Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-4118/18

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-12460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель Мисюк А.С. по доверенности от 23.01.2018,

от 3-го лица: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2018) ООО "Северная галактика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-12460/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная галактика" (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, дом 27, корп. 28 Н; ОГРН: 1097847290287)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, дом 32, литер А)

3-е лицо: акционерное общество Коммерческий банк "Локо-Банк"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Галактика" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" (далее - ответчик, Учреждение) 1.370.141, 08 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Локо-Банк" (далее - Банк).

Решением суда от 15.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.01.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт, который не соответствует материалам дела, и не применил нормы действующего законодательства. Общество считает, что представило в материалы дела достоверные доказательства о получении представителем Общества - Васильевой Т.В. денежных средств за услуги по договору 18.02.2017.

26.03.2018 в канцелярию апелляционного суда от Учреждения поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Банк своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, Общество прикладывает договор от 18.02.2017, где исполнителем услуг является Васильева Т.В (л.д. 31-33 т. 2). В подтверждение несения расходов в сумме 60.000 руб. представлены расписки о получении денежных средств от 10.03.2017 по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2016 (л.д. 34 т.2) и от 10.03.2017 по договору об оказании юридических услуг от 18.02.2017 (л.д. 48 т.2); расходный кассовый ордер от 09.03.2017 N 4 (л.д. 44 т. 2); акт приема сдачи выполненных работ от 07.09.2017 (л.д. 49 т. 2).

Однако, ссылка подателя жалобы на наличие подтверждающих документов в отношении факта несения Обществом соответствующих расходов противоречит материалам дела, поскольку из содержания расписок о получении денежных средств следуют противоречивые сведения.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 10.03.2017 Васильева Т.В. получила по договору оказания юридических услуг от 18.02.2017 (л.д.32) наличными 60.000 руб. Указанная расписка и факт получения всей суммы 10.03.2017 противоречит тексту самого договора на оказание юридических услуг от 18.02.2017, пунктом 3.2 которого предусмотрена оплата авансового платежа в размере 50% в течение трех дней после подписания Договора. Что в совокупности с иными доказательствами вызывает сомнение в действительности и достоверности представленной информации.

Также из текста представленной расписки от 10.03.2017 невозможно определить, по какому основанию получены Васильевой Т.В. данные средства. В расписке указано, что Васильева Т.В. получила от Григорьевой Т.М. наличные денежные средства в размере 60.000 руб. за свои услуги по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2016 и по договору оказания юридических услуг от 18.02.2017, в то время как относимость договора от 15.10.2016 к оказанию услуг по настоящему делу не подтверждена.

То обстоятельство, что акт об оказании услуг представлен Обществом только в дополнение к заявлению после возражений, заявленных Учреждением, с приложением иного текста расписки от той же даты, а также наличие в акте приема-сдачи выполненных работ передачи неточностей в части количества судебных заседаний с участием представителя Васильевой Т.А., ничем не обоснованное указание Обществом на объем трудозатрат и выплату Васильевой Т.А. дополнительного вознаграждения в размере 50.000 руб., свидетельствуют о том, что представленные доказательства не обладают достаточной степенью достоверности и не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта несения расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Надлежащим документом в случае проведения расчетов наличными денежными средствами может служить расходный кассовый ордер.

Однако, в расходном кассовом ордере от 09.03.2017 N 4 содержатся разные значения, в строках "сумма" и "выдать сумму" указано: "60.000" и "две тысячи восемьсот сорок шесть"; в строке "получил" значится - 60.000 руб., что вновь противоречит позиции Общества, соответственно, указанный расходный кассовый ордер не может являться надлежащим финансовым документом, подтверждающим оплату юридических услуг по договору от 18.02.2018.

Представленные Обществом документы не соответствуют друг другу, тем самым суд первой инстанции правомерно усомнился в их достоверности и действительности и не принял их как надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, определение от 24.01.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-12460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина