Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 18АП-2437/18

г. Челябинск

03 апреля 2018 г.

Дело N А76-37602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-37602/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" - Кузнецова М.Е. (паспорт, доверенность от 18.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Челябинск" (ОГРН 1157456016442, далее - ООО "Оптан-Челябинск, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" (ОГРН 1157451018229, далее - ООО "СпецТехУрал", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 300 613 руб. 45 коп., неустойки в сумме 246 377 руб. 27 коп., начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д. 21-22, 24, 26, 28) за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 (с учетом уменьшения размера иска от 16.01.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, л.д. 81).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 300 613 руб. 45 коп., неустойка - 246 377 руб. 27 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - 20 000 руб., а также 14 708 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецТехУрал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 246 377 руб. 27 коп. и расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что имеется необходимость снижения судебных расходов, исходя из степени сложности дела, объемов материалов, подлежащих изучению, а так же разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву истца, решение суда первой инстанции является законным обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая мнение истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки, судебных расходов за оплату услуг представителя и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО "Оптан-Челябинск" (поставщик) и ООО "СпецТехУрал" (покупатель) подписан договор поставки от N 44 (л.д.8-19) в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 N 15, от 30.04.2017 N 16, от 31.05.2017 N 17, от 30.06.2017 N 18 (л.д.20,23,25,27), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

ООО "Оптан-Челябинск" произвело поставку продукции ООО "СпецТехУрал" по универсальным передаточным документам (л.д.21,22,24,26,28).

В вышеуказанных универсальных передаточных документах со ссылками реквизиты договора поставки от 04.10.2016 N 44 имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "Оптан-Челябинск", передавшего товар, и представителя ООО "СпецТехУрал", получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Погашение задолженности по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком своевременно не произведено.

В подтверждение наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017, согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность ООО "СпецТехУрал" перед ООО "Оптан-Челябинск" составляет 224 966 руб. 70 коп. (л.д. 29).

Также в подтверждение задолженности в материалы настоящего дела представлены:

- подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: апрель 2017, согласно которому по состоянию на 30.04.2017 задолженность ООО "СпецТехУрал" перед ООО "Оптан-Челябинск" составляет 247 779 руб. 98 коп. (л.д. 30);

- подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: май 2017, согласно которому по состоянию на 31.05.2017 задолженность ООО "СпецТехУрал" перед ООО "Оптан-Челябинск" составляет 360 751 руб. 24 коп. (л.д. 31);

- подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: июнь 2017, согласно которому по состоянию на 30.06.2017 задолженность ООО "СпецТехУрал" перед ООО "Оптан-Челябинск" составляет 432 613 руб. 45 коп. (л.д. 32);

- подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: август 2017, согласно которому по состоянию на 31.08.2017 задолженность ООО "СпецТехУрал" перед ООО "Оптан-Челябинск" составляет 412 613 руб. 45 коп. (л.д. 33);

- подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2017-24.10.2017, согласно которому по состоянию на 24.10.2017 задолженность ООО "СпецТехУрал" перед ООО "Оптан-Челябинск" составляет 400 613 руб. 45 коп. (л.д. 34);

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО "Оптан-Челябинск" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части взыскания неустойки, судебных расходов за оплату услуг представителя, а от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 04.10.2016 N 44 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 (л.д. 7) обоснованно признал его верным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение покупателем обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Ответчик также не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017, подписанный между ООО "Оптан-Челябинск" (доверитель) и ООО "Юридическая служба "Догма права" (поверенный) в лице директора Кузнецовой М.Е. (л.д.40); квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 N 46 на сумму 20 000 руб. с указанием в основании: договор оказания юр.услуг от 24.11.2017 (л.д.41); доверенность на представителя Кузнецову М.Е. от 18.11.2017, которая подписала исковое заявление, а также принимала участие в предварительном и судебном заседании по настоящему делу (л.д. 68).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на официальном сайте ООО "Юридическая служба "Догма права" представляющая в арбитражном суде истца, "Комплексное ведение дела в суде (разработка правовой позиции, концепции защиты, подготовка иска/отзыва, пакета приложений, процессуальных документов, их подача в суд и иным участникам процесса, мониторинг движения дела, участие в судебных заседаниях, полная организация и реализация процессуальной защиты клиента и прочее) в зависимости от категории и сложности спора 15 000 руб." в качестве доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы доказательствами чрезмерности расходов не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами безотносительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов должником в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-37602/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехУрал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева