Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 14АП-2020/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-6003/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 апреля 2018 г.

Дело N А05-13795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Северодвинский хлебокомбинат" представителя Лялюшкина Р.В. по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северодвинский хлебокомбинат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу N А05-13795/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Северодвинский хлебокомбинат" (ИНН 2902045853, ОГРН 1032901007809; место нахождения: 164509, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Макаренко, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Промышленные технологии" (ИНН 2902042482, ОГРН 1022900834692; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 25) о взыскании задолженности по возврату заемных денежных средств по договору беспроцентного займа N 9 от 03.04.2017 в сумме 14 499 061 руб. 22 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коммерческий Банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622; место нахождения: г. Москва, пер. Подсосенский, 30, 3; далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018, вынесенного в ходе рассмотрения настоящего дела, удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А05-13795/2017 до разрешения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка и вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по существу рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительной банковской операции по списанию 06.04.2017 со счета ответчика в Банке денежных средств в сумме 15 000 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 363 от 15.11.2016" и применении последствий недействительности сделки.

Истец с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку требования по настоящему делу и делу N А40-713362/2017-184-74 не пересекаются и не связаны между собой.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следует выяснить не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что результаты рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании названной выше банковской операции по списанию со счета ответчика денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о взыскании денежных средств, перечисленных заёмщику займодавцем по договору займа, не входит вопрос о том, куда впоследствии были перечислены полученные заемщиком денежные средства. Требования по настоящему делу и по указанному выше обособленному спору в рамках дела N А40-71362/2017 не связаны между собой: это споры между разными юридическими лицами, по разным договорам, на разные суммы, требования по делам не связаны ни по основаниям возникновения, ни по предметам доказывания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В свете изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу N А05-13795/2017.

Направить дело N А05-13795/2017 в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова