Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-2648/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А55-32090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Одинцова Николая Ивановича - представитель Романова Е.В. по доверенности от 19.07.2017 г.,

от Одинцова Сергея Ивановича - представитель Попов Д.Ю. по доверенности от 13.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Одинцова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-32090/2016 (судья Анаева Е.А.) по заявлению Одинцова Николая Ивановича вх.N69274 от 12.05.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов заявление Одинцова Сергея Ивановича к Одинцову Николаю Ивановичу о признании сделок должника недействительными (вх 136516 от 07.09.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаТрэйд" (ИНН 6321242676, ОГРН 11106320004449), г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 ООО "ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676, ОГРН 11106320004449 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Одинцов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 993 000 руб.

Также с заявлением в Арбитражный суд Самарской области обратился Одинцов Сергей Иванович к Одинцову Николаю Ивановичу о признании сделок должника недействительными (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ), просит:

1. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 20.09.2016 года на сумму 300.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,00 рублей;

2. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 10.08.2016 года на сумму 300.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,00 рублей;

3. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 01.08.2016 года на сумму 300.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,0000 рублей;

4. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 25.07.2016 года на сумму 505.000,0000 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 505.000,00 рублей;

5. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 15.07.2016 года на сумму 300.000,0000 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,0000 рублей;

6. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 14.07.2016 года на сумму 150.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 150.000,00 рублей;

7. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 05.07.2016 года на сумму 150.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 150.000,00 рублей;

8. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 24.06.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей;

9. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 20.06.2016 года на сумму 40.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 40.000,00 рублей;

10. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 08.06.2016 года на сумму 300.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,00 рублей;

11. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 03.03.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей;

12. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 01.03.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей;

13. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 12.02.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей;

14. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 27.01.2016 года на сумму 50.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 50.000,00 рублей;

15. Признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 21.01.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления Одинцова Николая Ивановича вх.N 69274 от 12.05.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Заявление Одинцова Сергея Ивановича к Одинцову Николаю Ивановичу о признании сделок должника недействительными (вх 136516 от 07.09.2017) удовлетворено.

1. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 20.09.2016 года на сумму 300.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,00 рублей;

2. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 10.08.2016 года на сумму 300.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,00 рублей;

3. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 01.08.2016 года на сумму 300.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,0000 рублей;

4. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 25.07.2016 года на сумму 505.000,0000 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 505.000,00 рублей;

5. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 15.07.2016 года на сумму 300.000,0000 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,0000 рублей;

6. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 14.07.2016 года на сумму 150.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 150.000,00 рублей;

7. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 05.07.2016 года на сумму 150.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 150.000,00 рублей;

8. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 24.06.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей;

9. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 20.06.2016 года на сумму 40.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 40.000,00 рублей;

10. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 08.06.2016 года на сумму 300.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,00 рублей;

11. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 03.03.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей;

12. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 01.03.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей;

13. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 12.02.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей;

14. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 27.01.2016 года на сумму 50.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 50.000,00 рублей;

15. Признаны недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 21.01.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Одинцов Николай Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2017 г. по делу N А55-32090/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Одинцова Н.И. о включении в реестр требований ООО "Волга Трэйд" кредиторов задолженности в размере 933 000,00 руб., а так же в части удовлетворения заявления Одинцова С.И. о признании недействительными действиям погашения задолженности ООО "Волга Трэйд" перед Одинцовым Н.И. в период с 21.0.2016 г. по 24.06.2016 г. в общем размере 890 000,00 руб.

Податель жалобы указывает, что вопрос о распределении прибыли и получении доходов в качестве дивидендов Одинцовым Н.И. судом не изучался, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтен факт недоказанности причинения вреда кредиторам. Поскольку единственному кредитору, срока исполнения обязательств перед которым наступил, Одинцову С.И., задолженность была частично погашена, в то время как, доказательств наличия задолженности, срок исполнения по которым наступил в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не изучены, а значит оснований для удовлетворения требования по основаниям указанным в ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Одинцова Николая Ивановича настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2017 г. по делу N А55-32090/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Одинцова Н.И. о включении в реестр требований ООО "Волга Трэйд" кредиторов задолженности в размере 933 000,00 руб., а так же в части удовлетворения заявления Одинцова С.И. о признании недействительными действиям погашения задолженности ООО "Волга Трэйд" перед Одинцовым Н.И. в период с 21.01.2016 г. по 24.06.2016 г. в общем размере 890 000,00 руб.

Представитель Одинцова Сергея Ивановича считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований о признании недействительным действий по погашению задолженности по иным платежам судебный акт не оспаривается.).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 г. между Одинцовым Н.И. (далее - "Заявитель") и ООО "ВолгаТрэйд" (далее - "Должник") был заключен договор займа N 02 от 16.04.2014 г., в соответствии с которыми, Заявитель передал во временное пользование, а Должник принял денежные средства в сумме 7 000 000,00 (Семь миллионов) руб.

В соответствии с условиями указанного договора Должник обязался возвратить займ до 31 мая 2016 года. Заявитель свои обязательства выполнил в полном объеме 22.04.2014 года передав должнику 7 000 000,00 (Семь миллионов) руб.

19.10.2016 года в качестве займа Одинцов Н.И. предоставил во временное пользование на расчетный счет должника сумму в размере 85 000,00 (Восемьдесят пять тысяч) руб.

07.11.2016 в качестве займа Одинцов Н.И предоставил во временное пользование на расчетный счет должника сумму в размере 33 000,00 (Тридцать три тысячи) руб.

01.12.2016 г. в качестве займа Одинцов Н.И предоставил во временное пользование на расчетный счет должника сумму в размере сумму 55 000.00 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ Одинцов Н.И. являлся единственным участником и руководителем должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому как верно отмечено судом первой инстанции, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что полученные денежные средства должник распределял на свою финансово-хозяйственную деятельность.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Одинцова Н.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 993 000 руб.

Относительно заявления Одинцова Сергея Ивановича к Одинцову Николаю Ивановичу о признании сделок должника недействительными судом первой инстанции верно отмечено следующее.

За период с 26.06.2016 года по 26.12.2016 года, т. е. шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, ООО "ВолгаТрэйд" оплатило задолженность перед Одинцовым Николаем Ивановичем по договору займа на общую сумму 2,005.000,00 рублей.

За период с 21.01.2016 года по 24.06.2016 года, ООО "ВолгаТрэйд" оплатило задолженность перед Одинцовым Николаем Ивановичем по договору займа на общую сумму 890.000,00 рублей.

Апеллянтом оспаривается судебный акт суда первой инстанции в части признания недействительным действий по перечислению ООО "ВолгаТрэйд" задолженность перед Одинцовым Николаем Ивановичем по договору займа на общую сумму 890.000,00 рублей за период с 21.01.2016 года по 24.06.2016 года.

Конкурсный кредитор Одинцов С.И. просил признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 24.06.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей, признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 20.06.2016 года на сумму 40.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 40.000,00 рублей, признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 08.06.2016 года на сумму 300.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 300.000,00 рублей, признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 03.03.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей, признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 01.03.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей, признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 12.02.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей, признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 27.01.2016 года на сумму 50.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 50.000,00 рублей, признать недействительными действия по погашению задолженности ООО "ВолгаТрэйд" перед Одинцовым Николаем Ивановичем, в т.ч. платеж 21.01.2016 года на сумму 100.000,00 рублей, и применить последствия недействительности взыскав с Одинцова Николая Ивановича в пользу ООО "ВолгаТрэйд" 100.000,00 рублей.

Указанные сделки кредитор оспаривал по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Одинцов Н.И. являлся и руководителем и учредителем должника, он не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, о наличии иных кредиторов, а также о том, что своими действиями причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах года до возбуждения о несостоятельности (банкротстве)

С учетом изложенного суд первой инстанции заявление Одинцова С.И. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что займы Одинцова Н.И. следует расценивать как финансовую помощь учредителя, в связи с чем двусторонняя реституция применению не подлежит.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Одинцов Николай Иванович, как директор и единственный участник, является лицом контролирующим ООО "ВолгаТрэйд" (ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов Заявитель объективно влиял на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Одинцовым Николаем Ивановичем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение риска банкротства, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно на участника, контролируемого им лица, т.е. на Одинцова Н.И., вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно признаны недействительными действия Одинцова Николая Ивановича по возврату займов в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ВолгаТрэйд", т.к. в соответствии с бухгалтерским балансом Должника непокрытый убыток за 2015 год составил 2.220,00 тыс. рублей, а за 2014 год - непокрытый убыток составил 1.595,00 тыс. рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-32090/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова