Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 14АП-1800/18

г. Вологда

02 апреля 2018 г.

Дело N А66-22756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Алевтины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-22756/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 37, 39; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киселевой Алевтины Михайловны (ОГРНИП 304690107000306, ИНН 690210694310; место жительства: 170000 город Тверь; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота.

Решением суда от 05 февраля 2018 года Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2017 N 006658 (продукция находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, д. 25).

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не допросил понятого в качестве свидетеля, также ссылается на отсутствие состава правонарушения.

Заявитель, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отделом 29.11.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, у д. N 2, Предприниматель осуществляла реализацию алкогольной продукции отечественного производства в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.11.2017 N 006658 без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота: ТТН, справки к товарно-транспортной накладной раздел А и Б, оформленной и заверенной в установленном порядке.

Выявленное нарушение послужило основанием для оформления Отделом в отношении Предпринимателя при ее непосредственном участии 01.12.2017 протокола об административном правонарушении ТВР N 175148/1160 на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем Отдел обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование Отдела.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Закона алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 названного Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

С учетом вышеизложенного алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в том числе розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, то есть при отсутствии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

При этом из буквального толкования вышеуказанных положений Закона N 171-ФЗ следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В рассматриваемом случае факт отсутствия на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, в месте ее реализации подтверждается материалами дела, подателем жалобы документально не опровергнут.

Из содержания протокола осмотра от 29.11.2017, протокола об административном правонарушении ТВР N 175148/1160 от 01.12.2017 следует, что ответчиком осуществлялась деятельность по розничной продаже алкогольной продукции отечественного производства в количестве и ассортименте согласно протокола изъятия вещей и документов от 29.11.2017 N006658, без ТТН, справок к ТТН разделы "А" и "Б" (на отечественную алкогольную продукцию).

Таким образом, факт нахождения у Предпринимателя в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протокол осмотра от 29.11.2017, протокол изъятия вещей и документов от 29.11.2017 N 006658, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 ТВР N 175148/1160.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Предпринимателя отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни в момент проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в материалы дела Предпринимателем не представлены документы предоставляющие возможность сопоставить алкогольную продукцию (без даты розлива) с сопроводительными документы на реализуемую продукцию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал, что порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оборот Предпринимателем пивных продуктов без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, ставит под угрозу жизнь и здоровье потребителей.

При названных обстоятельствах назначенный предпринимателю административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению.

Доводы жалобы Предпринимателя отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Поводом возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не допросил понятого в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции не принимает.

Такое ходатайство в суде первой инстанции Предприниматель заявлял, но в его удовлетворении было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля понятного.

Согласно части 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В протоколе осмотра от 29.11.2017 стоят подписи понятых, замечаний не зафиксировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт совершения правонарушения подтверждается имеющими в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении ТВР N 175148/1160 от 01.12.2017, протоколом осмотра от 29.11.2017, фотоматериалами, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Обстоятельства, подтвержденные указанными документами, Предпринимателем не опровергнуты, оснований не доверять содержанию указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Отдел и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-22756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов