Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-6039/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-136020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-136020/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В., Шишков В.Ю. по доверенности от 14.03.2018, 08.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" о взыскании 665 256 руб. 82 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-35281 (61729), 38 744 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу N А40-136020/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А40-136020/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст.71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка доводам истца относительно того, что спорный договор содержит указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, и как следствие правомерности выдачи истцом разрешения на рекламную конструкцию меньшего размера; что разрешение от 21.05.2014 выдано с учетом п.4.3.4 Правил на тип рекламной конструкции сити-борд с размерами 2,4 x 1,8 и не противоречило вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N 09АП-47154/2013-ГК по делу N А40-97785/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению оплаты по договору не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является неправомерным. Истцом было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчик пользовался правом с 20.06.2013, что подтверждается актами.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-35281 (61729), по условиям которого Рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 по 19.06.2023 объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г.Москва, ул.Крымский Вал, вход к Центральному Дому Художников.

Размер платы устанавливался в п.3.1 договора и составлял 189 руб. 37 коп. в день (без НДС).

В соответствии с п.3.5. договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

Согласно п.3.2 и п.3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода, при этом в силу п. 6.3 договора за просрочку платы по настоящему договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что Рекламораспространитель не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 в сумме 665 256 руб. 82 коп, и настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также 38 744 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 20.06.2013 по 31.05.2015.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, договоры на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в количестве 71 штуки, в том числе и договор от 20.06.2013 N 1540-35281 (61729), были заключены между истцом и ответчиком на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013.

Договоры заключены с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве" и регламентом подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна", но с существенными условиями (срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы) в соответствии с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Согласно положениям ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п.9 и 10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч.17 ст.19 Федерального закона "О рекламе" разрешение дается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Требования к типам, видам, размерам и местам размещения рекламных конструкций в городе Москве установлены в приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (Правила установки эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, Правила).

В Главе 4 Правил установлены требования к размещению рекламных конструкций в городе Москве, согласно которым на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в п.3 Правил типов и размеров рекламных конструкций, размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Как видно из содержания договора, в п.1.2 стороны определили рекламное место размещения ОНРИ: двухсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4х1,8 м.

Департамент выдал ответчику разрешение от 21.05.2014 N 01540-10693 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - на установку двухстороннего сити-борда размером 2.4 м х 1.8 м - 2.

Согласно п.3.1.9 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций сити-борды - рекламные конструкции среднего формата с внутренним подсветом, имеющие одну или две поверхности для размещения рекламы. Состоят из фундамента, каркаса, опоры и информационного поля. Площадь информационного поля сити-борда определяется общей площадью его эксплуатируемых сторон. Размер одной стороны информационного поля сити-борда составляет 3,7 x 2,7 м. Фундамент сити-борда не должен выступать над уровнем земли. Сити-борды должны быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания и соответствовать требованиям пожарной безопасности, при этом в силу пункта 4.1.2. Правил на территории города Москвы разрешается размещение исключительно указанных в пункте 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Однако, на основании Постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП сити-борды размером 2.4 м х 1.8 м исключены из определенного п.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций перечня типов рекламных конструкций, размещение которых допускается в городе Москве.

Таким образом, выданное Департаментом разрешение, которое предоставляет ответчику право на размещение сити-борда размером 2,4 м х 1,8 м., не соответствовало положениям, установленным Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем у ООО "Ньюформ Интернешнл" отсутствовала возможность размещения объекта ОНРИ в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов города Москвы.

Судебная коллегия отмечает, что истцом также не представлено доказательств того, что ответчик размещал ОНРИ по указанному адресу по вышеназванному договору с период с 20.06.2013 по 30.09.2015, а акты ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, как-то предусмотрено п.4.2.3 заключенного договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом акты обследования не являются надлежащим доказательством того факта, что после получения разрешения и заключения договора в редакции протокола разногласий, то есть после 26.06.2014 рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком на основании вновь заключенного договора. Представленные истцом в материалы дела акты обследования, составленные в одностороннем порядке, датируются следующими числами: 26.02.2013, 26.02.2013, 19.12.2013, 17.03.2014, 16.06.2014 и в них указана дата первоначальной установки рекламы 14.01.2003, что относится к ранее возникшим обязательствам сторон, по которым договорные отношения закончились в июне 2013 года.

Поскольку ответчик не имел возможности реализовать свои права как Рекламораспространитель по договору N 1540-35281 (61729), и, учитывая возмездный характер заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы по договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-136020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина