Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-622/18

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А70-15093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-622/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Продукт" и (регистрационный номер 08АП-623/2018) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 по делу N А70-15093/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Продукт" (ОГРН 1157232020000, ИНН 7203344955)

к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (ОГРН 1057200723315, ИНН 7202137709)

об оспаривании постановления от 12.10.2017 N 214-Ю-14.19/2017 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Продукт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Тюмень Продукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее по тексту - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 12.10.2017 N 214-Ю- 14.19/2017 о назначении административного наказания.

Решением по делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: размер административного штрафа, назначенного постановлением Департамента от 12.10.2017 N 214-Ю-14.19/2017 о назначении административного наказания, снижен до 150 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обществом допущено одно деяние в виде продажи бутылки водки в день, когда ее продажа запрещена, без пробития кассового чека и передачи сведений в ЕГАИС, которое содержит составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 и статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за совершение данных правонарушений в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество должно было быть привлечено к ответственности в пределах санкции статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не более 200 000 руб. С учетом наказания, ранее назначенного постановлением о назначении административного наказания по делу от 21.06.2017 N 114-Ю-14.16/2017 в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер административного штрафа, назначенного постановлением Департамента от 12.10.2017 N214-Ю-14.19/2017 о назначении административного наказания, не мог превышать 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в данном случае обществом допущено одно деяние в виде продажи бутылки водки в день, когда ее продажа запрещена, без пробития кассового чека и передачи сведений в ЕГАИС.

Как указывает Департамент, в рассматриваемом случае каждое из правонарушений, за совершение которых общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 и статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет самостоятельный состав, следовательно, основания, указанные в части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения ООО "Тюмень Продукт" одного административного наказания за два правонарушения отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тюмень Продукт" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на незаконность оспариваемого постановления, полагая, что Департаментом при его вынесении допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в предвзятом отношении административного органа к заявителю.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя указанного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Тюмень Продукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило обращение гражданина по факту незаконной реализации обществом алкогольной продукции.

В ходе проверки обращения установлено, что 09.05.2017 в праздничный день гражданином приобретена водка особая "СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА" ТМ "Хортиця" объёмом 0,25 л. с федеральной маркой N 102443862516, дата розлива 13.03.2017, без пробития кассового чека и передачи сведений в ЕГАИС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.08.2017 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.10.2017 о назначении административного наказания по делу N 214-Ю-14.19/2017 ООО "Тюмень Продукт" признано виновным в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество полагая, что оно привлечено к административной ответственности постановлением от 12.10.2017 N 214-Ю-14.19/2017 неправомерно, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

08.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из оспариваемого обществом в рамках настоящего дела постановления, заявитель привлечен к ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "Тюмень Продукт" постановлением от 21.06.2017 по делу N 114-Ю-14.16/2017 признано виновным в нарушении особых требований и правил розничной алкогольной и спиртосодержащей продукции и привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без технических средств фиксации и передачи информации об их объемах в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 8 Закона N 171-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что предприятия обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС сведения о розничной продаже алкогольной продукции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено обществом, материалами дела подтверждается факт реализации заявителем 09.05.2017 алкогольной продукции: бутылки водки, без передачи сведений в ЕГАИС, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении означенного нарушения также установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности на основании постановления от 12.10.2017 по делу N 214-Ю-14.19/2017 судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы общества о наличии в действиях Департамента нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтверждённые. Привлечение заявителя к ответственности постановлением от 12.10.2017 по делу N 214-Ю-14.19/2017 обусловлено совершением ООО "Тюмень Продукт" противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что заявителем не опровергнуто.

Наказание оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением назначено административным органом в пределах санкции статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб.).

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено, при условии установленного административным органом в оспариваемом постановлении факта повторности совершения ООО "Тюмень Продукт" однородного административного правонарушения.

В то же время согласно обжалуемому решению суд первой инстанции заключил, что в данном случае обществом допущено одно деяние в виде продажи бутылки водки в день, когда ее продажа запрещена, без пробития кассового чека и передачи сведений в ЕГАИС, в связи с чем в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю должно было быть назначено наказание в пределах санкции статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, учитывая, что постановлением от 21.06.2017 по делу N 114-Ю-14.16/2017 заявитель уже был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания с уменьшением размера административного штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Буквальное толкование части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 21.06.2017 о назначении административного наказания по делу N 114-Ю-14.16/2017 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию алкогольной продукции 09.05.2017, то есть в день, когда установлен запрет на продажу. Т.е. ООО "Тюмень Продукт" по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к ответственности за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в совершении противоправного действия.

При этом вмененное заявителю оспариваемым постановлением в рамках настоящего дела правонарушение по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении обществом установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Т.е. ООО "Тюмень Продукт" привлечено к ответственности за допущенное противоправное бездействие, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без передачи информации об объеме оборота продукции в ЕГАИС.

Кроме того, по отдельности события названных административных правонарушениях не содержат в себе признаки административных правонарушений друг друга.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, правонарушения, по которым общество привлечено к административной ответственности постановлениями Департамента от 21.06.2017 по делу N 114-Ю-14.16/2017 и от 12.10.2017 N 214-Ю- 14.19/2017, совершены не одним действием (бездействием), а разными деяниями и не вытекают из одного действия (бездействия).

В этой связи ошибочным признается вывод суда первой инстанции о том, что обществом было допущено одно противоправное деяние и, соответственно, для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тюмень Продукт" не установлены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2017 по делу N А70-15093/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень Продукт", отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков