Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-674/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А43-12154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-12154/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (ОГРН 1022100985796, ИНН 2127314019) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347) о взыскании 1 623 289 руб. 82 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" - Прусакова А.П. по доверенности от 24.10.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Аукина М.А. по доверенности от 19.05.2017 N 38 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" (далее - ООО "СтальМонтаж", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 623 289 руб. 82 коп. компенсации расходов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.07.2014.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "СтальМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика компенсировать расходы на оплату командировочных и на перебазировку техники. Таким образом, как утверждает апеллянт, буквальное толкование договора и представленные в материалы дела платежные поручения о несении соответствующих расходов говорят об обязанности ответчика компенсировать такие расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ООО "СтальМонтаж" (субподрядчик) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы" (т.1, л.д. 16-27).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ в текущих ценах определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене. Расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за прочие затраты производятся согласно стандарту ОАО "СНПЗ" N П2-01 СЦ-021 ЮЛ-039 "Порядок формирования стоимости объектов капитального строительства и ремонта". Расходы субподрядчика, связанные со служебной командировкой иногородних работников субподрядчика и субподрядных организаций, а также расходы субподрядчика, связанные с перебазировкой строительных машин и механизмов субподрядчика и субподрядных организаций, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, оплачиваются за счет подрядчика и входят в договорную стоимость работ. В состав сметы данные расходы не включаются и оплачиваются субподрядчику отдельно по факту предъявления подрядчику акта выполненных работ с приложением согласованного подрядчиком расчета расходов на служебную командировку и перебазировку строительных машин и механизмов, и заверенных копий, подтверждающих расходы, первичные бухгалтерские документы субподрядчика и субподрядных организаций.

В состав расходов на служебную командировку работников субподрядчика и субподрядных организаций, оплачиваемых подрядчиком, включаются выплата работникам субподрядчика и субподрядных организаций суточных расходов, оплата расходов по найму жилья на весь период выполнения работ, включая выходные и праздничные дни, установленные законодательством РФ, расходы на проезд работ, включая выходные и праздничные дни, установленные законодательством РФ, расходы на проезд работников субподрядчика, субподрядных организаций от места нахождения субподрядчика, субподрядной организации до объекта подрядчика на момент заключения данного договора. Расходы на проживание оплачиваются на основании подтверждающих документов, но не более 800 руб. без учета НДС на одного человека.

В случае, если подрядчик берет на себя обязательства по обеспечению жильем и питанием командированных работников субподрядчика за свой счет, компенсации расходов на проживание и питание субподрядчику не производятся. Подрядчик обеспечивает работников субподрядчика жильем и питанием на основании заявок субподрядчика с указанием ФИО командированного работника. Список работников ежемесячно подтверждается табелем учета рабочего времени. Работники не указанные в табеле проживают и питаются за счет субподрядчика.

В состав расходов на перебазировку строительных машин и механизмов субподрядчика и субподрядных организаций, оплачиваемых подрядчиком, включаются транспортные расходы субподрядчика, субподрядной организации, связанные с перемещением строительных машин и механизмов от места нахождения субподрядчика либо субподрядной организацией до объекта подрядчика до начала работ и обратно по мере их завершения по фактическим затратам на основании представленных документов, по ценам, согласованным с отделом планирования и учета КВ УКС ОАО "СНПЗ".

Абзацем 5 пункта 3.3 договора предусмотрено, что список работников ежемесячно подтверждается табелем учетного времени, работники не указанные в табеле проживают и питаются за свой счет, при этом обязанность предоставления рабочего табеля лежит на истце.

Для подтверждения перебазировки строительных машин, механизмов, персонала субподрядчик предоставляет путевые листы с отметкой подрядчика об использовании техники.

Пунктом 4.1 предусмотрены сроки выполнения работ с 01.06.2014 по 31.12.2014.

18.02.2017 истцом в адрес ответчика был направлен акт от 01.02.2017 N 1 на компенсацию затрат в сумме 1 623 289 руб. 82 коп. с приложением, который не был подписан последним (т.1, л.д. 36-37, 94).

06.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 6 с требованием об оплате затрат (т.1, л.д. 95).

20.03.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что она не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3.3 договора (т.1, л.д. 96).

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение пункта 3.3 договора субподряда не согласовывал расходы, не предоставлял расчеты и не подтверждал ежемесячно список работников табелем учетного времени.

Сторонами согласована следующая процедура для рассмотрения вопроса компенсации:

- согласование с ответчиком "Расчета расходов на служебную командировку и перебазировку строительных машин и механизмов";

- фактическое предъявление подрядчику акта выполненных работ с приложением согласованного подрядчиком "Расчета расходов на служебную командировку и перебазировку строительных машин и механизмов", и заверенных копий, подтверждающих расходы, первичные бухгалтерские документы субподрядчика;

- оплата.

Работники ООО "СтальМонтаж" проживали в общежитии бесплатно, что подтверждается сверкой приказов и реестров проживающих лиц в общежитии, представленном в рамках договора от 05.06.2014 С-14/01-386, заключенного между ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект". Ежемесячно ответчик оплачивал проживание иногородних работников истца, что подтверждается актами оказанных услуг по размещению, обслуживанию и проживанию работников. Кроме того, арендатор составлял подробные списки проживающих работников, после чего выверялись дни, в которые работника не было и составлялись реестры дней, не подлежащих компенсации заказчиком с согласованием ответственных лиц подрядчиков. Услуги предоставления мест для проживания оплачивались ответчиком в полном объеме и своевременно, что подтверждается выставленными счетами общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" по договору от 05.06.2014 С-14/01-386, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3.3 договора субподряда, исключающего компенсацию истцу расходов на проживание и питание в случае, если ответчик берет на себя обязательство по обеспечению жильем и питанием командированных работников истца за свой счет, придя к выводу об отсутствии доказательств оплаты общежития ответчику, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Акты от 31.07.2014 N 2392, от 31.08.2014 N 2408, от 30.09.2014 N 2648, от 31.10.2014 N 2999, от 30.11.2014 N 3294, от 31.12.2014 N 3637 подписаны сторонами. При этом ответчик являлся исполнителем по данным актам, а истец заказчиком, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не было заявлено. Доказательств перевыставления счетов истцу материалы дела не содержат. Таким образом, суд установил, что указанными актами не подтверждается несение истцом расходов, подлежащих компенсации ответчиком.

Оценив представленные истцом в подтверждение требования о взыскании расходов на перебазировку транспорта путевые листы, суд установил, что истцом нарушены принятые обязательства по согласованию используемой техники, а именно абзаца 7 пункта 3.3 договора, который говорит о том, что путевые листы должны содержать отметку ответчика об использовании техники. Кроме того, по условиям договора в состав расходов на перебазировку машин и механизмов истца, включаются транспортные расходы, связанные с перемещением машин и механизмов до объекта ответчика до начала работ, при этом начало работ 01.07.2014. Вопреки условиям договора, истцом представлены путевые листы, не содержащие отметки об использовании, не связанные с перебазировкой техники до начала работ: транспортные средства истца совершали путь через г.Москву, п.Ставрово Владимирской области, однако работы проводились в Самарской области, г.Сызрань.

Также судом установлено, что путевые листы не отвечают обязательным требованиям, установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Из чего следует, что истцом не доказана перебазировка машин и механизмов.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия понесенных им расходов, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-12154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова