Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3351/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-89057/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эко Ком Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-89057/17, принятое судьей Новиковой Е.М. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Ком Транс" к Муниципальному унитарному предприятию Можайского муниципального района Московской области "Полигон" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Ком Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Можайского муниципального района Московской области "Полигон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам на размещение твердых коммунальных отходов N 27 от 30 июня 2017 года, N 28 от 31 июля 2017 года, N 38 от 31 августа 2017 года в размере 407 509 руб. за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, а также 50 000 руб. уплаченных по платежному поручению N 1868 от 03 августа 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Эко Ком Транс" (заказчик) и МУП "Полигон" (исполнитель) заключили договоры на размещение твердых коммунальных отходов на размещение твердых коммунальных отходов N 27 от 30 июня 2017 года, N 28 от 31 июля 2017 года, N 38 от 31 августа 2017 года, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать услуги по размещению твердых коммунальных отходов (отходов производства и потребления 4,5 класса опасности), в том числе крупногабаритных, в соответствии с санитарными правилами устройства и содержания полигона в объеме не более 3100 тонн в месяц.

Согласно пунктам 3.1 договоров оплата выполненных исполнителем работ производится по тарифам, утвержденным в установленном законодательстве порядке. Указанные тарифы согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года N 85-Р "Об установлении надбавок тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2019 годы"), с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составляют 197 руб. 82 коп. за 1 куб. метр или 985 руб. 82 коп. за 1 тонну без учета НДС. Тариф НДС не облагается на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 57, выданному исполнителю 12 апреля 2007 года.

Приложением N 1 к договорам сторонами согласован перечень автомобилей мусоровозов истца с возможностями применения коэффициента уплотнения, а именно по договору N 27 от 30 июня 2017 года

Марка а/м	Гос. номер а/м.	Объем кузова (м3)	Коэффициент уплотнения
SCANIA	Т 108 НВ	20	4
SCANIA	М 552 КТ	20	4
SCANIA	М551 КТ	20	4
SCANIA	А 807 ТК	20	4
SCANIA	T 107НВ	20	4
КАМАЗ	К 635 КО	16	4

по договору N 28 от 31 июля 2017 года

SCANIA	Т 1 0 8 Н В	20	2
SCANIA	М 552 КТ	20	2
SCANIA	М 5 5 1 КТ	20	2
SCANIA	А 807 ТК	20	2
SCANIA	Т 1 0 7 Н В	20	2
КАМАЗ	K63S КО	16	2

по договору N 38 от 31 августа 2017 года

SCANIA	Т 108 НВ	20	2
SCANIA	М 552 КТ	20	2
SCANIA	М551 КТ	20	2
SCANIA	А 807 ТК	20	2
SCANIA	Т107НВ	20	2
КАМАЗ	К 635 КО	16	2

Как указал истец, в августе 2017 года были выставлены счета на оплату на 70 талонов номиналом 40 м3, утилизировало 2800 мЗ отходов с учетом применения коэффициента 2 и уплачена 553 896 руб., в сентябре выставлен счета на 33 талона номиналом 40 мЗ, утилизировало 1320 м3 с учетом применения коэффициента 2, уплачено 261 122 руб. 40 коп., общая сумма 815 018 руб.

При этом, истец указывает, что ответчик, применяя коэффициент уплотнения, завышает стоимость фактически оказанных услуг по захоронению ТБО, получил неосновательное обогащение за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 407 509 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17 августа 2017 года N 140/17, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 19891/13 по делу N А40-151181/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 29 декабря 2015 года N 404-ФЗ, от 31 декабря 2017 года N 503-ФЗ) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505 (ред. от 27 февраля 2017 года) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2017 года N 85-Р "Об установлении надбавок тарифам на услуги по захоронению твердых бытовых отходов на 2017-2019 годы, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составляют 197 руб. 82 коп. за 1 куб.м.

При этом, условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов. Применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением средней величины уплотнения по согласованию сторон.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов. Условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованности доводов истца, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения N 1868 от 03 августа 2017 года на сумму 50 000 руб. невозможно установить, что денежные средства переведены на счет ошибочно и не учитывались в качестве оплаты по договорам. Счет N 1240 от 31 июля 2017 года, указанный в назначении платежа в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-89057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова