Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2719/18

г. Самара

3 апреля 2018 г.

Дело N А55-17447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Беспалько Е.В., нач. юротдела (доверенность N 4 от 09.01.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2017 года по делу NА55-17447/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (ОГРН 1146312008699, ИНН 6312143291), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

третье лицо - Миняева Валентина Александровна, г. Самара,

о взыскании 22742 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - ООО "АУК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 23665 руб. 30 коп. - задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 10, комната 623, за период с 01.01.2015 по 19.05.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 47, 50, 66-67).

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миняева Валентина Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Депарамента за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 15652 руб. 73 коп. - основного долга, а также 1376 руб. 53 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и с 01.01.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, проезд Мальцева, д. 10, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.12.2014, и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015.

В данном доме расположено жилое помещение (комната N 623) (далее - спорное жилое помещение), которое до 13.10.2016 находилось в собственности муниципального образования городского округа Самара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2017/20700834 от 19.06.2017.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) был заключен договор управления многоквартирными домами от 16.09.2015 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение определенного договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора, размер платы за помещение устанавливаются в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником (нанимателем) жилому (нежилому) помещению и согласно ст. 249, 289 ГК РФ и 37, 39 ЖК РФ отражается в платежном документе (счете-квитанции на оплату).

Цена договора определяется:

- размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме;

- размером платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2. договора размер платы определяется:

- стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (с учетом занимаемой площади и количества проживающих в жилом помещении);

- стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемой как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями пунктом 4.4. и 4.5. договора;

- размером платы за найм муниципальных жилых помещений, установленным для нанимателей и перечисляемым управляющей организацией собственнику таких помещений.

Согласно пункту 4.6. договора плата за помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 647-УК/2017 от 30.03.2017 с требованием в срок до 10.04.2017 погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию N 15-07-29/16281 от 12.04.2017 ответчик сообщил истцу, что бюджетной росписью расходов Департаменту на 2016-2017 годы не предусмотрены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Письмом N 986-УК/2017 от 19.05.2017 истец направил в адрес ответчика уточненный расчет задолженности с учетом перерасчета по услуге "наем помещения" и повторно потребовал в срок до 31.05.2017 погасить задолженность по спорному жилому помещению по состоянию на 19.05.2017 в размере 22742 руб. 32 коп.

Ответчик в письме N 15-07-29/26096 от 13.06.2017 сообщил истцу, что денежные средства на оплату коммунальных услуг, а также на содержание спорного пустующего жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в бюджете городского округа Самара на 2017 год не предусмотрены.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об отсутствии доказательств того, что спорное жилое помещение до 11.10.2016 находилось в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, при разграничении государственной собственности относились исключительно к муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) - Администрации г. Самара.

Таким образом, право муниципальной собственности городского округа Самара на спорное жилое помещение возникло в силу закона - Постановления N 3020-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2017/20700834 от 19.06.2017 спорное жилое помещение находилось в собственности муниципального образования городского округа Самара до 13.10.2016, а с 13.10.2016 собственником спорного жилого помещения является Миняева В.А.

Как видно из представленной в материалы дела справки муниципального предприятия городского округа Самара "ЕИРЦ", с 22.02.1984 до 18.06.2015 в спорном жилом помещении была зарегистрирована Березина Наталья Александровна (л.д. 27).

Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа Самара на спорное жилое помещение до 11.10.2016 не свидетельствует о том, что до этого собственником спорного жилого помещения было другое лицо. Сведений о предыдущем собственнике ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005) ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств регистрации, а также постоянного проживания граждан в спорном жилом помещении, не может являться основанием для вывода о том, что спорное жилое помещение не было заселено.

Отсутствие у Администрации г. Самара в письменной форме договора социального найма в соответствии с действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (статья 45) само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода пользования и проживания Березиной Н.А. по месту регистрации Администрация г. Самара предпринимала какие-либо действия по прекращению права пользования спорным жилым помещением. Таким образом, сложившиеся отношения по предоставлению спорного жилого помещения были одобрены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между Администрацией г. Самара и Березиной Н.А. фактически возникли и до смерти Березиной Н.А. существовали договорные отношения найма спорного жилого помещения.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение нанимателей, проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013.

Согласно справке Управления ЗАГС Самарской области от 13.10.2017 Березина Н.А. умерла 15.06.2015 (л.д. 54).

На основании приказа Департамента N 62 от 15.01.2016 (л.д. 38) между ответчиком и Миняевой В.А. 15.01.2016 был заключен договор социального найма жилого помещения, объектом которого было спорное жилое помещение (л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2017/20700834 от 19.06.2017 с 13.10.2016 собственником спорного жилого помещения является Миняева В.А.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у представителя собственника спорного жилого помещения (муниципального образования городского округа Самара), в силу прямого указания закона и договора в период с 16.06.2015 (дата, следующая за днем смерти Березиной Н.А.) по 14.01.2016 (дата, предшествовавшая заключению договора найма с Миняевой В.А.) обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение, которая в указанный период с 16.06.2015 по 14.01.2016 составила 15652 руб. 73 коп., исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов.

Поскольку доказательств внесения данной платы в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 15652 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 15652 руб. 73 коп. При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал задолженность за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2017 года по делу N А55-17447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина