Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2868/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-28955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Супердеталь +"- не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Батина Михаила Семеновича - Батин М.С. - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батина Михаила Семеновича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-28955/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Супердеталь +" (ОГРН 1161690133747, ИНН 1650334852), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Батину Михаилу Семеновичу (ОГРНИП 315132800002313, ИНН 132807850227), Республика Мордовия, рп.Луховка,

о взыскании 44 640 рублей долга и 79 897,64 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Супердеталь +" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батину Михаилу Семеновичу о взыскании задолженности в размере 44 640 рублей, неустойки в размере 79 897,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 08.11.2017, принятым в виде подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Батина Михаила Семеновича в пользу ООО "Супердеталь +" взысканы долг по договору поставки N 423 в сумме 44 640 рублей, неустойка за период с 22.04.2017 по 06.09.2017 в сумме 79 897,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 736 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Батин М.С. просит решение суда 1 инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга в размере 44 640 руб., решение в части взыскания неустойки в размере 79 897,64 руб. принять с учетом положений ст.333 ГК Ф.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о факте принятия искового заявления к производству, были нарушены его законные права на подачу возражений относительно предмета иска, его цены и описанных в исковом заявлении обстоятельств. Почтовое извещение было направлено судом по адресу 430911, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Заводская, д.9, кв.2. Согласно Выписке из ЕГРИП место нахождения индивидуального предпринимателя Батина М.С.: 430008, г. Саранск, р.п. Луховка, ул. Заводская, д.9, кв.2. Кроме того, на день принятия искового заявления к производству, не был учен тот факт, что сумма основного долга, указанная истцом в размере 44 640 рублей была частично погашена, оплата в сумме 20 000 рублей была произведена 11.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 990 от 11.09.2017, о чем истцом не было сообщено суду. Кроме того, согласно платежного поручения N 1101 от 20.10.2017 сумма в размере 24 640 рублей был также погашена ответчиком, следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения, сумма задолженности ИП Батина М.С. перед ООО "Супердеталь+" была погашена в полном объеме. Акт сверки, представленный истцом в материалы дела содержит акт взаимных расчетов сторон с 19.01.2017 г. по 26.09.2017, что не отражало на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции истинной задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, предприниматель возражает относительно суммы взысканной неустойки, поскольку, имея возможность участвовать в производстве по делу, он имел бы право заявления ходатайства о возможном снижении размера неустойки до разумных пределов.

ООО "Супердеталь+" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Батин М.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Супердеталь+" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалам дела, 21.03.2017 между ООО "Супердеталь+" и индивидуальным предпринимателем Батиным М.С. был заключен договор поставки N 423, по условиям которого поставщик ООО "Супердеталь+" обязуется продать и передать в собственность запасные части к автомобилю КамАЗ покупателю ИП Батину М.С., а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.6).

По состоянию на 11.07.2017 в соответствии с указанным договором поставки продавец отгрузил покупателю товар по следующим счетам-фактурам (УПД):

- N 542 от 19.01.2017 на сумму 1 540,00 руб.;

- N 835 от 27.03.2017 на сумму 103 410,50 руб.;

- N 933 от 17.07.2017 на сумму 13 835,00 руб.;

- N 1096 от 26.05.2017 на сумму 34 243,00 руб.;

- N 1097 от 16.05.2017 на сумму 268 697,00 руб.;

- N 1263 от 29.06.2017 на сумму 24 050,00 руб.;

Всего был отгружен товар на сумму 445 775,50 руб. (л.д.18-23).

По состоянию на 11.07.2017 задолженность ИП Батина М.С. перед поставщиком ООО "Супердеталь+" по оплате товара по данному договору составляла 319 640 руб.

12.07.2017 общество направило предпринимателю претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 319 640 рублей (л.д.15-16).

Претензия была получена ИП Батиным М.С. 19.07.2017, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42382311079941.

По состоянию на 31.08.2017 Батин М.С. задолженность по указанному договору погасил частично в размере 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 720 от 11.07.2017, N 810 от 26.07.2017, N 830 от 31.07.2017, N 873 от 10.08.2017, N 916 от 22.08.2017, N 966 от 05.09.2017, N 933 от 28.08.2017, N 947 от 29.08.2017 (л.д. 10-14).

Поскольку задолженность по договору поставки в полном объеме Батиным М.С. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд указанным заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 44 640 руб. и неустойки в размере 79 897,64 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара продавцом и принятие его покупателем подтвержден следующими счетами- фактурами (УПД): N 542 от 19.01.2017, N 835 от 27.03.2017, N 933 от 17.07.2017, N 1096 от 26.05.2017, N 1097 от 16.05.2017, N 1263 от 29.06.2017 на общую сумму 445 775,50 руб.

На момент обращения общества в арбитражный суд с указанным иском задолженность предпринимателя Батина М.С. по указанному договору поставки составляла 44 640 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному договору поставки, оплаты поставленного товара в полном объеме индивидуальным предпринимателем в суд 1 инстанции не представлено, соответствующих возражений в порядке ст.228 АПК РФ не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.2 договора поставки N 423 от 21.03.2017 сумма неустойки составляет 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 79 897,64 руб. за период с 22.04.2017 по 06.09.2017 исходя из 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки изложен в исковом заявлении, предпринимателем не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде 1 инстанции не заявлялось.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление общества.

В апелляционной жалобе предприниматель Батин М.С. указывает, что на момент вынесения судом 1 инстанции обжалуемого решения задолженность перед ООО "Супердеталь+" в сумме 44 640 руб. была им погашена в полном объеме.

К апелляционной жалобе ИП Батиным М.С. были приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения N 990 от 11.09.2017 на сумму 20 000 руб. и оригинал платежного поручения N 1101 от 20.10.2017 на сумму 24 640 руб., также 12.03.2018 в суд апелляционной инстанции поступил оригинал платежного поручения N 990 от 11.09.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с протокольным определением от 28.03.2018 указанные платежные поручения возвращены индивидуальному предпринимателю, поскольку, в соответствии с п.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки в размере 79 897,64 руб. изменить, размер неустойки уменьшить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Между тем в соответствии с ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п.72 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе доводы о его ненадлежащем извещении о факте принятия искового заявления к производству и невозможности по этой причине представления в суд 1 инстанции доказательств, подтверждающих погашения долга, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ООО "Супердеталь+" поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2017 и определением суда от 13.09.2017 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Данным определением ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд обществом был указан следующий адрес ответчика: 430911, Республика Мордовия, р.п. Луховка, ул. Заводская, д.9 кв.2.

Данный адрес был указан предпринимателем Батиным М.С. в имеющимся в материалах дела договоре поставки от 21.03.2017 N 423, а также в счетах-фактурах (л.д.6,18-23).

В сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, указан адрес индивидуального предпринимателя Батина М.С.: 430008, Республика Мордовия, р.п. Луховка, ул. Заводская, д.9 кв.2 (л.д.36-42).

Определение от 13.09.2017 было направлено судом 1 инстанции предпринимателю по адресу: 430911, Республика Мордовия, р.п. Луховка, ул. Заводская, д.9 кв.2. Почтовый конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.42б).

Таким образом, судебная корреспонденция отправлялась ответчику по верному адресу.

Указание на почтовом отправлении неверного индекса (430911) не повлекло нарушений в доставке почтовой корреспонденции по указанному адресу почтовым отделением.

Изложенное подтверждается историей почтового отправления, штемпелями на конвертах, согласно которым корреспонденция доставлялась по адресу ответчика через отделение Почты России.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42093714271374 данное отправление с определением суда 1 инстанции от 13.09.2017 о принятии искового заявления 20.09.2017 покинуло место приема, а 25.09.2017 и 28.09.2017 органом почтовой связи дважды были предприняты попытки вручения его адресату (при этом 28.09.2017 по верному индексу 43008).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В связи с этим и с учетом положений Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения применительно к положениям статьи 123 АПК РФ было правильно расценено судом 1 инстанции как надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела арбитражным судом.

Кроме того, определение суда 1 инстанции от 13.09.2017 было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда РТ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2017.

В связи с этим ответчик имел возможность направить в суд 1 инстанции отзыв на иск и представить доказательства уплаты долга, что им сделано не было.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении в связи с неверно указанным почтовым индексом отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 по делу N А06-6451/2015.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Супердеталь+", оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по делу N А65-28955/2017, принятое путем подписания резолютивной части решения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин