Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 11АП-3095/18

г. Самара

02 апреля 2018 г.

Дело N А65-33986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" - Мирсадыкова Г.Р., доверенность от 27.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Леста" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Леста"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-33986/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" (ОГРН 1101690016845, ИНН 1657092553), г. Волжск, Республика Марий Эл,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Леста" (ОГРН 1101690019815, ИНН 1657093028), г Уфа, Республика Башкортостан,

о взыскании 3 383 108,20 руб. долга, 45 231,70 руб. процентов и 50 000 руб. расходов на

представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Леста" о взыскании 3 383 108,20 руб. долга, 45 231,70 руб. процентов и 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда 1 инстанции от 23 января 2018 года иск удовлетворен частично.

С ООО "СК Леста" в пользу ООО "ХимСтрой" взыскано 2 496 259, 17 руб. долга, 33 374,64 руб. процентов, 29 514,38 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29 618,94 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Леста" просит решение суда 1 инстанции отменить и вынести новое решение.

При этом просит принять дополнительные документы: заверенные дубликаты платежных поручений Банка "Аверс" N 714 от 13.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 147 от 25.03.20147 на сумму -1 000 000 руб., ссылаясь на невозможность их представления в суд 1 инстанции 16.01.2018 по причине их получения в Банке "Аверс" только 19.01.2018, что подтверждается письмом банка от 19.01.2018 N 559.

В апелляционной жалобе указывает, что невозможность предоставления в судебное заседание, состоявшееся 16.01.2018 дубликатов платежных поручений, полученных позже от Банка "Аверс", привело к тому, что суд 1 инстанции вынес решение на основании имеющихся в деле платежных поручений, вследствие чего значительно возросла взысканная сумма долга и соответственно сумма процентов. На сегодняшний день сторона ответчика имеет возможность предоставить суду дубликаты платежных поручений (2 платежных поручения на 1 000 000 руб. каждое), которые дополнительно подтверждают оплату по спорным договорам поставки на расчетный счет ООО "Химстрой".

В соответствии с положениями п.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о представлении дополнительных доказательств удовлетворено, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 13.11.2013 N 714 на сумму 1 000 000 руб. и от 25.03.2014 N 147 на сумму 1 000 000 руб.

приобщены к материалам дела.

ООО "ХимСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суд 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ХимСтрой" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СК "Леста" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "СК "Леста", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.12.2010 между ООО "ХимСтрой" (поставщик) и ООО "СК "Леста" (покупатель) был заключен договор поставки N 19-П/10.

Согласно условиям договора поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент заказа товара с учетом дополнительных условий согласно п.2.5, а покупатель оплачивает заказанный товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.13-16 т.1).

В связи со сменой директора в ООО "ХимСтрой" между сторонами на тех же условиях был заключен новый договор поставки N 01/01-13 от 14.01.2013, аналогичный предыдущему (л.д.17-18 т.1).

Пунктом 3.4 договоров предусмотрена 100 % предоплата стоимости поставляемого товара.

Согласно пункту 10.3 договоров N 19-П/10 от 01.12.2010 г. и N 01/01-13 от 14.01.2013 г. стороны согласовали рассмотрение споров по ним в Арбитражном суде Республики Татарстан.

ООО "ХимСтрой") в рамках выполнения условий договоров поставки N 19-П/10 от 1.12.2010 г. и N 01/-1-13 от 14.01.2013 г. в период с 1.12.2010 г. по 01.08.2015 г. по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, поставило ООО "СК "Леста" товары указанных в накладных наименований (л.д. 23-103 т.1).

С учетом частичной оплаты поставленных товаров задолженность ответчика перед истцом по данным договорам составила 3 383 108, 20 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 г. и 31.10.2016 г. (л.д. 19-22 т.1).

17.08.2017 во исполнение претензионного порядка урегулирования спора ООО "ХимСтрой" направило в адрес ООО "СК "Леста" претензию о погашении указанной задолженности (л.д. 9-11 т.1).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя требования ООО "ХимСтрой", суд 1 инстанции исходил из того, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания 886 849, 03 руб. долга за период с 01.12.2010 г. по 15.10.2014 г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ. В остальной части задолженность ООО "СК "Леста" перед ООО "ХимСтрой" подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными N 121 от 24.12.2014 г. на сумму 306 167,16 руб., N 4 от 5.02.2015 г. на сумму 18 292,18 руб., N 6 от 11.02.2015 г. на сумму 61 740 руб., N 38 от 18.04.2015 г. на сумму 47 632 руб., N 46 от 24.04.2015 г. на сумму 740 600 руб., N 90 от 10.07.2015 г. на сумму 424 256, 60 руб., N 91 от 13.07.2015 г. на сумму 593 841,95 руб., N 131 от 1.08.2015 г. на сумму 303 729, 28 руб. (л.д. 93-103 т.1). В связи с этим и в соответствии со ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 496 259, 17 руб., процентов в сумме 45 231,70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец решение суда 1 инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловал.

Согласно положениям ст.ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что задолженность ООО "СК "Леста" перед ООО "ХимСтрой" по оплате поставленных по указанным договорам поставки товаров составляла 2 064 130,54 руб. по состоянию на 31.12.2012 (за период с декабря 2010 по декабрь 2012) и 3 383 108,20 руб. по состоянию на 31.10.2016 г. (за период с января 2013 по октябрь 2016), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. и 31.10.2016 г. (л.д.19-21 т.1).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ за период с 01.12.2010 г. по 15.10.2014 г. заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика 886 849, 03 руб. долга удовлетворению не подлежит в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком до вынесения обжалуемого решения судом 1 инстанции.

В этой части суд 1 инстанции правомерно отказал в иске, соответствующих возражений истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не заявил.

В остальной части задолженность ответчика в сумме 2 496 259, 17 руб. подтверждена имеющимися в материалах дела товарными накладными N 121 от 24.12.2014 г. на сумму 306 167,16 руб., N 4 от 5.02.2015 г. на сумму 18 292,18 руб., N 6 от 11.02.2015 г. на сумму 61 740 руб., N 38 от 18.04.2015 г. на сумму 47 632 руб., N 46 от 24.04.2015 г. на сумму 740 600 руб., N 90 от 10.07.2015 г. на сумму 424 256, 60 руб., N 91 от 13.07.2015 г. на сумму 593 841,95 руб., N 131 от 1.08.2015 г. на сумму 303 729, 28 руб. (л.д. 93-103 т.1).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения от 13.11.2013 N 714 на сумму 1 000 000 руб. и от 25.03.2014 N 147 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору поставки от 14.01.2013 N 01/01-13 за строй материалы) наличие данной задолженности не опровергают, поскольку учтены в акте сверки расчетов по состоянию 31.10.2016 за период января 2013 по октябрь 2016 г., согласно которому итоговая сумма долга в размере 3 383 108,20 руб. определена с учетом данных платежей.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика долга по указанным договорам поставки в сумме 2 496 259, 17 руб. в силу положений ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

В исковом заявлении ООО "ХимСтрой" также просило взыскать с ответчика 45 231,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 3 383 108,20 руб. за период с 25.08.2017 г. по 19.10.2017 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом этого требование истца о взыскании 11 857,06 руб. процентов не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 25.08.2017 г. по 19.10.2017 г., начисленных на сумму долга 2 496 259,17 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 33 374,64 руб., является правомерным и обоснованно удовлетворено судом 1 инстанции.

Кроме того, ООО "ХимСтрой" заявило о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СК "Леста" заявило о чрезмерности данной суммы судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

ООО "ХимСтрой" в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 185 от 21.03.2016, платежное поручение N 298 от 26.06.2017 г. на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в 3 судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, рыночные расценки региона по оплате аналогичных услуг, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 514,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 618,94 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "СК "Леста", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года по делу N А65-33986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин