Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 07АП-662/18

г. Томск

02 апреля 2018 г.

Дело N А45-32579/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (номер апелляционного производства 07АП-662/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 года по делу N А45-32579/2017 (Судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, д.п. Кудряшовский (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Дидур Виктор Викторович, г. Новосибирск

о взыскании 129 494,6 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее по тексту ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 129 494,6 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2017 г. по 02.06.2017 г. и 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дидур Виктор Викторович.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения суда от 18.12.2017 г. требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. было взыскано 111 633,28 руб. неустойки, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 4 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью; разумным размером судебных расходов по настоящему делу можно считать, по мнению апеллянта сумму в размере 2 000 руб.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 18.12.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 г. по делу N А45-6037/2017 г. с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. было взыскано 111 633,28 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 94,44 руб. почтовых расходов, а так же 4 799 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Платежным поручением N 343 от 02.06.2017 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" оплатило ИП Хуснутдиновой Н.Ю. 146 526,72 руб. по исполнительному листу N ФС 013560945 от 26.05.2017 г., выданному в рамках дела N А45-6037/2017.

12.10.2017 г. ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения в размере 129 494,6 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП Хуснутдиновой Н.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 111 633,28 руб., а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая решение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу в размере 5 000 руб. являются разумными и были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор 10.10.2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2017 г. на сумму 7 500 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги осуществлено представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - подготовлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 7 500 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в материалы дела представлено не было. Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Новосибирской области.

Доводов относительно несогласия с порядком расчета суммы неустойки и судебных расходов, их арифметической точностью и апеллянт не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 18 декабря 2017 г. по делу N А45-32579/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 г. по делу N А45-32579/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев