Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 12АП-2558/18

г. Саратов

04 апреля 2018 г.

Дело N А12-34570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-34570/2017, (судья А.П. Машлыкин),

по иску индивидуального предпринимателя Сулла Инны Павловны (ИНН 665808024775, ОГРН 315665800000753)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 3459072100, ОГРН 1173443001830), Винокуровой Светлане Анатольевне

о защите исключительных прав на средства индивидуализации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулла Инна Павловна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" и Винокуровой Светлане Анатольевне (далее также - ответчики), в котором, с учетом заявления от 28.09.2017 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Бонус" прекратить использование обозначение "Хмели Сунели" для услуг общественного питания путем удаления обозначения "Хмели Сунели" с рекламных материалов, с вывесок, из меню, внутреннего оформления ресторана, с иной документации, из рекламной информации в сети Интернет, обязать Винокурову Светлану Анатольевну прекратить использование обозначения "Хмели Сунели" в сети Интернет путем удаления обозначения "Хмели Сунели" из доменного имени hmeli-suneli34.ru и удаления с сайта hmeli-suneli34.ru всей информации, содержащей обозначение "Хмели Сунели".

Решением суда от 22.01.2010 производство по делу в отношении требований к Винокуровой С.А. прекращено.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бонус" прекратить использование обозначение "Хмели Сунели" для услуг общественного питания путем удаления обозначения "Хмели Сунели" с рекламных материалов, с вывесок, из меню, внутреннего оформления ресторана, с иной документации, из рекламной информации в сети Интернет.

С общества с ограниченной ответственностью "Бонус" в пользу индивидуального предпринимателя Сулла Инны Павловны взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Сулла Инне Павловне возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований к ООО "Бонус" Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака "Хмели Сунели".

В обоснование иска предприниматель указывает на то, что ООО "Бонус" использует товарный знак "Хмели Сунели" в деятельности ресторана "Хмели Сунели", расположенного по адресу: город Волгоград, бульвар Энгельса, дом 36Б путем размещения обозначения "Хмели Сунели" на вывеске, в рекламе, на меню, в документации.

Факт использования истец подтверждает чеками, визитной карточкой ресторана "Хмели Сунели", фотографиями вывески и рекламной растяжки, распечатками рекламных материалов из сети Интернет.

Как указывается истец, сходство обозначения, используемого ответчиками в деятельности ресторана "Хмели Сунели" и товарного знака "Хмели Сунели" подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" Байковской Е.Э.

Поскольку истец не заключал соглашений или лицензионных договоров с ответчиками, то последний незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Хмели Сунели", что послужило сонованием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении ООО "Бонус", при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака способами, указанными в пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" даны рекомендации, согласно которых вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В данной связи, как верно указал суд первой инстанции, для сравнения обозначений, выступающих предметом настоящего спора, не требуются специальные знания, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых истцом и ответчиками, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, либо сходным до степени смешения с другим обозначением, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемые ответчиком в деятельности ресторана обозначения "Хмели Сунели" сходны до степени смешения с товарным знаком "Хмели Сунели", правообладателем которого является истец.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Факт использования ООО "Бонус" обозначения "Хмели Сунели" для услуг общественного питания подтверждается путем размещения в сети Интернет, на вывесках ресторана с изображением "Хмели Сунели", в меню, внутреннем оформлении ресторана, в иной документации, в рекламной информации в сети Интернет. Также из письма от 08.12.2017 г. регистратора доменного имени общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" видно, что с 27.10.2017 г. администратором доменного имени hmeli-suneli34.ru является общество с ограниченной ответственностью "Бонус".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на обозначение "Хмели Сунели", в связи с чем исковые требования в части обязания ООО "Бонус" прекратить использование обозначение "Хмели Сунели" для услуг общественного питания путем удаления обозначения "Хмели Сунели" с рекламных материалов, с вывесок, из меню, внутреннего оформления ресторана, с иной документации, из рекламной информации в сети Интернет правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-34570/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова А.В. Смирников