Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-642/18

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А70-15479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-642/2018) индивидуального предпринимателя Фролищевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 об отказе в исправлении опечатки и отказе в уточнении ранее принятых мер по делу N А70-15479/2017 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Фролищевой Елены Владимировны об исправлении описки в определении о принятии мер по обеспечению иска от 15.11.2017 года по делу N А70-15479/2017 путем указания вместо кадастрового номера 72:23:0218001:17029 кадастрового номера 72:23:0218001:1324 и уточнения ранее принятых обеспечительных мер в части запрета ответчикам и иным третьим лицам совершать работы по реконструкции и иные виды работ в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:1324, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, кор. 3, а именно, в помещениях с кадастровыми номерами: 72:23:0218001:17028, 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17032.

установил:

индивидуальный предприниматель Фролищева Елена Владимировна (далее - ИП Фролищева Е.В., истец) 10.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ООО "Верона", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Мариника" (далее - ООО "Мариника", ответчик) об устранении нарушения права собственности в форме запрета ООО "Верона" и ООО "Мариника" совершать любые действия по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, кор. 3, обязать демонтировать веранду (пристрой) и привести помещение в первоначальное состояние.

Одновременно с исковым заявлением ИП Фролищева Е.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в форме запрета ООО "Верона", ООО "Мариника" и иным третьим лицам на совершение работ по реконструкции и иным видам работ в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, кор. 3. В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истец сослался на то, что в здании расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, кор. 3, проводятся работы по капитальной реконструкции, и производство работ по реконструкции затрагивает несущие стены и фундамент здания.

Определением суда от 15.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам - ООО "Верона", ООО "Мариника" и иным третьим лицам совершать работы по реконструкции и иные виды работ в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, кор. 3.

Определением суда от 05.12.2017 истцу отказано в исправлении описки и об уточнении ранее принятых обеспечительных мер путем указания вместо кадастрового номера 72:23:0218001:17029 кадастрового номера 72:23:0218001:1324 и уточнения ранее принятых обеспечительных мер в части запрета ответчикам и иным третьим лицам совершать работы по реконструкции и иные виды работ в здании с кадастровым номером N 72:23:0218001:1324, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, кор. 3, а именно, в помещениях с кадастровыми номерами: 72:23:0218001:17028, 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17032 в связи с тем, что описки в кадастровом номере помещений не имелось и не имелось оснований для замены обеспечительных мер, а такое процессуальное действие как "уточнение ранее принятых обеспечительных мер" не предусмотрено нормами действующего законодательства.

18.12.2017 в суд от истца поступило повторное заявление об исправлении описки и об уточнении ранее принятых обеспечительных мер путем указания вместо кадастрового номера 72:23:0218001:17029 кадастрового номера 72:23:0218001:1324 и уточнения ранее принятых обеспечительных мер в части запрета ответчикам и иным третьим лицам совершать работы по реконструкции и иные виды работ в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:1324, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, кор. 3, а именно, в помещениях с кадастровыми номерами: 72:23:0218001:17028, 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17032.

Заявление истца мотивировано тем, что в настоящее время судом приняты уточнения истца в части предмета иска - устранить нарушения права собственности Фролищевой Е.В., запретив ООО "Верона" и ООО "Мариника" совершать любые действия по реконструкции нежилого строения, с кадастровым 72:23:0218001:1324 (а именно, в помещениях с кадастровыми номерами: 72:23:0218001:17028, 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17032), признать реконструкцию самовольной и обязать демонтировать нежилое строение (веранду, пристрой), а также тем, что в Восьмом арбитражном апелляционном суде находится жалоба на ранее принятые обеспечительные меры, которые сейчас, по формальному признаку, не обеспечивают права истца, поскольку в нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0218001:17029 (помещение истца) ответчики работы не проводят.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу N А70-15479/2017 в удовлетворении заявления ИП Фролищевой Е.В. об исправлении описки и уточнении принятых обеспечительных мер в определении о принятии мер по обеспечению иска от 15.11.2017 года по делу N А70-15479/2017 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.12.2017, ИП Фролищева Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для заявления требований об исправлении описки послужило то, что подавая заявление о принятии мер по обеспечению иска, указывая помещение, в котором истец просил запретить ответчикам и иным третьим лицам производить работы по реконструкции он указал на кадастровый номер 72:23:0218001:17029, имея его ввиду, как номер всего помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 44, кор. 3, в котором находятся в том числе и помещения ответчиков (поскольку здание также стоит на кадастровом учете и как единый комплекс); в действительности все помещение по указанному адресу находится под кадастровым номером 72:23:0218001:1324 (72:23:0218001:17029 - кадастровый номер только помещений истца); истец также просил принятые судом обеспечительные меры уточнить, не меняя при этом ни сути, ни самих видов обеспечительных мер, ранее принятых по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции обращение осуществляется в форме жалобы.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определением суда Омской области от 02.03.2018 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Фролищевой Е.В., ООО "Верона", ООО "Мариника".

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Фролищевой Е.В., ООО "Верона", ООО "Мариника", наличия нарушенных прав и законных интересов ИП Фролищевой Е.В. оспариваемым ей определением не усматривается.

ИП Фролищевой Е.В. не приведено доводов о том, каким образом будут восстановлены и защищены законные права и интересы истца и какие именно в случае удовлетворения ее жалобы в условиях заключения сторонами и утверждения судом мирового соглашения между сторонами.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по этому основанию. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения определения 19.12.2018 у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба ИП Фролищевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу N А70-15479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина