Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-16547/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-15479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16547/2017) общества с ограниченной ответственностью "Верона" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-15479/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фролищевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Верона", обществу с ограниченной ответственностью "Мариника" об устранении нарушения права собственности, обязании демонтировать веранду (пристрой) и привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролищева Елена Владимировна (далее - истец) 10.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Верона" и "Мариника" (далее - ООО "Верона", ООО "Мариника", ответчики) об устранении нарушения права собственности в форме запрета ООО "Верона" и ООО "Мариника" совершать любые действия по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, кор. 3, и обязания демонтировать веранду (пристрой) и привести помещение в первоначальное состояние.

Одновременно с подачей искового заявления в порядке статьей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме запрета ООО "Верона", ООО "Мариника" и иным третьим лицам на совершение работ по реконструкции и иным видам работ в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, кор. 3. В обоснование данного ходатайства ИП Фролищева Е.В. сослалась на то, что в здании расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, кор. 3, проводятся работы по капитальной реконструкции, и производство работ по реконструкции затрагивает несущие стены здания и фундамент здания, в подтверждение чего представила акт от 26.09.2017 обследования земельного участка с адресным описанием: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, составленный специалистами Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.

Определением от 15.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам - ООО "Верона", ООО "Мариника" и иным третьим лицам совершать работы по реконструкции и иные виды работ в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, кор. 3.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Верона" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу - отказать ИП Фролищевой Е.В. в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлено доказательств производства ответчиками каких-либо работ в помещении с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, принадлежащим истцу на праве собственности. Представленный истцом акт обследования земельного участка от 26.09.2017 не подтверждает производство работ ответчиками.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчики уведомили о возможности проведения заседания без участия их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 21.12.2017, истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнить ранее принятые обеспечительные меры. Поскольку в нарушение части 1 статьи 262 АПК РФ отзыв на жалобу направлен другим участникам спора не заблаговременно (20.12.2017 посредством почтовой связи и по электронной почте), в его приобщении к материалам дела отказано. Так как отзыв поступил в электронном виде по системе "Мой Арбитра" он остается в материалах дела, но оценке не подлежит. Полномочия на принятие уточнения ранее принятых обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют (статьи 272 АПК РФ).

От ИП Фролищевой Е.В. 21.12.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Верона", поданной на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017, сроком до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19.12.2017 об отказе в исправлении опечатки и об отказе в уточнении ранее принятых мер.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Обращение истца с заявлением об исправлении описки и об уточнении ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, отказ судом определением от 19.12.2017 в этом заявлении и подача предпринимателем 21.12.2017 апелляционной жалобы на это определением основаниями для приостановления производства по жалобе на определение от 15.11.2017, предусмотренными статьей 143 АПК РФ, не являются, так как о невозможности рассмотрения жалобы не свидетельствуют.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

Как видно из искового заявления, по настоящему делу требования ИП Фролищевой Е.В. касаются устранения нарушения права собственности в форме запрета ООО "Верона" и ООО "Мариника" совершать любые действия по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, кор. 3, и обязания демонтировать веранду (пристрой) и привести помещение в первоначальное состояние

Поскольку характер работ по реконструкции может влиять на конструктивные особенности спорного здания, факт производства указанных работ на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер был подтверждён представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные истцом обеспечительные меры на момент рассмотрения судом вопроса об их принятии были связаны с предметом спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При сложившихся обстоятельствах заявленная истцом обеспечительная мера была направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

Акт от 26.09.2017 обследования земельного участка с адресным описанием: г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, составленный специалистами Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, вопреки доводу апелляционной жалобы, содержит сведения о том, что на момент подачи иска в ведутся работы по реконструкции помещения, поэтому, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, обоснованно был воспринят судом первой инстанции в качестве доказательства необходимости принятия таковых.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, податель жалобы вправе в порядке статьи 97 АПК РФ ходатайствовать перед судом об отмене принятых определением от 15.11.2017 обеспечительных мер с приведением соответствующих аргументов о необходимости такой отмены, в том числе связанных с принятием судом первой инстанции уточнения исковых требований в части помещений, в отношении которых истец видит нарушение своих прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Верона" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2017 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-15479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина