Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 08АП-3660/18

город Омск

04 апреля 2018 г.

Дело N А70-15364/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер ) общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017А70-15364/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Кольцо" (ОГРН 1037200563553) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" (ОГРН 1047200610380) о взыскании 10 093 447 руб. 20 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-15364/2017 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Корпорация "Кольцо" (далее - ЗАО "Корпорация "Кольцо") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое строительное предприятие "РОСТ" (далее - ООО "КСП "РОСТ").

Возражая против принятого судом решения по делу N А70-15364/2017, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО"), которое просит отменить указанное решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда по делу N А70-15364/2017 изготовлено в полном объеме 18.12.2017, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 18.01.2017.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы (пункт 13 Постановления N 36). Данная позиция также изложена в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Если лицо не участвовало в деле, апелляционный суд считает, что вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы рассматривается с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда заявитель жалобы узнал либо должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебном актом.

12.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "АРГО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КСП "РОСТ", введении процедуры наблюдения на четыре месяца, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 7 860 963 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу N А34-9140/2017 требования ООО "АРГО" признаны обоснованными. В отношении ООО "КСП "Рост" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-15364/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО "Корпорация "Кольцо" к ООО "КСП "РОСТ" о взыскании 10 093 447 руб. 20 коп.

09.01.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ЗАО "Корпорация "Кольцо" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСП "РОСТ" задолженности в размере 10 093 447 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу N А34-9140/2017 заявление ЗАО "Корпорация "Кольцо" принято, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.02.2018. Указанное определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу N А34-9140/2017 опубликовано на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2018.

С учетом времени необходимого для пробега почтовой корреспонденции, времени, необходимого для ознакомления с принятым к рассмотрению в рамках дела N А34-9140/2017 заявлением ЗАО "Корпорация "Кольцо", суд апелляционной инстанции считает, что о состоявшемся судебном решении по делу N А70-15364/2017 ООО "АРГО" должно было узнать не позднее 30.01.2018. Однако апелляционная жалоба на решение по делу N А70-15364/2017 подана ООО "АРГО" 06.03.2018 (нарочно), тогда как, по мнению апелляционного суда, заявитель имел реальную возможность изготовить и направить соответствующую жалобу ранее 06.03.2018, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для реализации права на судебное обжалование в разумный по продолжительности срок. ООО "АРГО" не указало объективных и уважительных причин и не представило доказательств невозможности направления жалобы в более короткий период времени с момента получения сведений об обжалуемом решении.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО "АРГО" срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРГО" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 373898 от 27.02.2018.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.

Судья

А. В. Веревкин