Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-1066/18

город Воронеж

5 апреля 2018 г.

Дело N А36-14199/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 (рез. часть), полный текст 08.02.2018 по делу N А36-14199/2017 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574,) о взыскании 71 130,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 71 130,80 руб., в том числе 18 126 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 39 004,80 руб. неустойки, с 11.11.2017 г. неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18.01.2018 (рез. часть), полный текст 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 130 руб. 80 коп., в том числе 18 126 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0334060437 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 24.06.2016, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 39 004 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.07.2017 по 10.11.2017, с последующим начислением и взысканием неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 9845 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в связи с не представлением истцом транспортного средства на осмотр у страховой компании отсутствовала возможность определить размер страхового возмещения. Кроме того, полагает, что истец злоупотребил своим правом с целью получить страховое возмещение в большем размере, а также получения возможности предъявить требования о взыскании неустойки и финансовой санкции. Полагает, что расходы на оплату услуг представители, независимую экспертизу и требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно материалов дела, 24.06.2016 по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Крайслер Вояджер (государственный регистрационный номер М822НН48) под управлением Логачева Н.М. (собственник Логачева В.В.) и Лада Ларгус (государственный регистрационный номер М518СО48) под управлением Данилова А.Ю. (собственник Данилова Т.И.)

В результате ДТП автотранспортному средству - Лада Ларгус (государственный регистрационный номер М518 СО 48) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.06.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Крайслер Вояджер (государственный регистрационный номер М822НН48).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО "БИН Страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 0334060437).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N 0376130590).

На основании договора уступки права требования N 1965/16 от 28.06.2016 Данилова Т.И. передала ООО "Авто и деньги" право (требования) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0334060437), образовавшееся в результате ДТП произошедшего по адресу: г. Липецк, пр.60 лет СССР, д.19, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде независимой экспертизы.

Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

28.06.2016 ООО "Авто и деньги" обратилось в Липецкий филиал ООО "БИН Страхование" с заявлением о страховой выплате, уведомило о состоявшейся уступке права требования и возможностью проведения осмотра повреждённого транспортного средства 05.07.2016 в 11:00 по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д.35.

Поскольку ответчик не организовал проведение независимой экспертизы ООО "Авто и деньги" для определения размера страхового возмещения самостоятельно организовало проведение экспертизы поврежденного транспортного средства - Лада Ларгус (государственный регистрационный номер М518 СО 48).

По результатам осмотра транспортного средства экспертом Гусевым И.Н. было составлено заключение N 1965-16 3 от 12.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 18 126 руб. 00 коп. и составленное заключение оплачено истцом в размере 14 000 руб. квитанцией от 17.10.2016

Поскольку с 20.06.2016 урегулирование страховых событий по страховым случаям ООО "БИН Страхование" осуществляет САО "ВСК" 21.10.2016 ответчик получил от истца претензию с результатами экспертного заключения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, а также расходы в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", аб. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также условий договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 128.06.2016 N1965/16, новому кредитору перешло право требования выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.05.2016) (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 24.06.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 страховая компания получила заявление о страховом возмещении с указанием даты и места осмотра повреждённого автомобиля.

Страховая компания представила письмо от 12.07.2016, в котором просило истца предоставить автомобиль на осмотр, однако доказательств направления данного письма в адрес ООО "Авто и деньги" не представило.

Кроме того, ответчик представил акт о не предоставлении автомобиля Лада Ларгус (государственный регистрационный номер М518 СО 48) на осмотр от 05.07.2016 составленный экспертом РАНЭ Тихоновой Е.Э. в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что доказательств организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки, установленные пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не предстаил.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус (государственный регистрационный номер М518 СО 48) в результате ДТП 24.06.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 1965-16 от 12.10.2016, составленного экспертом- техником Гусевым И.Н.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 18 126 руб. Эксперт-техник Гусев И.Н. при оценке повреждений указанного автомобиля основывалась на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 28.06.2016, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно материалов дела, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы страхового возмещения не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного 6 транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства.

Стоимость проведенной истцом оценки составила 14 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией от 17.10.2016.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки права (требования), суд области пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования Даниловой Т.И. к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом в сумме 14 000 руб. подлежат возмещению страховщиком.

Суд области обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр и фото к нему, поскольку данный акт был составлен экспертом РАНЭ Тихоновой Е.Э. в одностороннем порядке; приложенные к нему фотографии противоречат правилу об относимости доказательств, поскольку объективно установить отношение данных фотографий к указанному акту не предоставляется возможным (в акте не указано о проведении фотосъёмки при составлении данного акта).

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

В данном конкретном случае ответчиком не представлено доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с иском в связи с бездействием страховщика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 39 004 руб. 80 коп. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 19.07.2017 по 10.11.2017.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 39 004 руб. 80 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2875 руб. лежат на ответчике и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 по делу N А36-14199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов