Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 19АП-134/17

город Воронеж

30 марта 2018 г.

Дело N А64-5348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 по делу N А64-5348/2016 (судья Копырюлин А.И.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (ОГРН 1106829007757, ИНН 6829070650) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Рязановой А.М., представителя по доверенности от 27.12.2017 N 05-23/042028;

от федерального казенного учреждения "Управлениу финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (далее - управление финансового обеспечения, учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.07.2016 N 13-28/7773 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, требования общества удовлетворены, решение от 07.07.2016 N 13-28/7773 признано незаконным.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело N А64-5348/2016 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

В новом рассмотрении решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 в удовлетворении требований управлению финансового обеспечения было отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на соответствие имущества, находящегося в его оперативном управлении, всем требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в связи с чем оно не признается объектом налогообложения налогом на имущество независимо от фактического наличия в штате учреждения воинских должностей. На то же указал департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в своих разъяснениях от 02.10.2015 N 141/35546 и от 04.12.2017 N 141/39389.

Как указывает учреждение, гражданский персонал учреждения проходит службу, приравненную к военной на основании положений Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ, Закон N 61-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583 и ведомственных нормативных правовых актов. При этом законодательно в учреждении предусмотрена возможность прохождения военной службы, учреждение является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации и входящей в состав вооруженных сил, в которых соответственно предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Ссылаясь на положение о нем, управлении финансового обеспечения настаивает на том, что спорное имущество используется им исключительно для нужд обороны, а факт осуществления финансового обеспечения организаций водруженных сил подтверждается договором на облуживание войсковой части 61460. Основным видом деятельности учреждения является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом в отношении имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, имеются все условия для освобождения от обложения налогом на имущество организаций в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса.

Также, ссылаясь на приведенные выше положения в отношении учреждения как части Министерства обороны Российской Федерации, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 4 постановления Пленума от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.05.2014 N 8), учреждение просит освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, инспекция указывает, что в соответствии с совокупностью положений Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее- указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314) следует считать, что не является объектом налогообложения имущество (при условии использования его для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации), принадлежащее на праве оперативного управления Минобороны России как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Минобороны России, не являющихся юридическими лицами.

Вместе с тем подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать налог на имущество организаций в отношении принадлежащего им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества в общеустановленном порядке.

Ссылаясь на штатное расписание управления, которым должности военнослужащих в управлении финансового обеспечения не предусмотрены, налоговый орган настаивает на законности и обоснованности вывода суда области о том, что фактическое прохождение военной или приравненной к ней службы в учреждении не предусмотрено, воинские звания у сотрудников учреждения отсутствуют, и, следовательно, оснований для освобождения его от налога на имущество не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители управления финансового обеспечения, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, управлением финансового обеспечения 14.01.2014 и 06.10.2014 в налоговый орган были представлены первичная и уточненная (номер корректировки 1) налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, в которых исчислен подлежащий уплате в бюджет налог на имущество в сумме 2 192 руб.

05.02.2016 управлением финансового обеспечения была представлена уточненная (номер корректировки 2) налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2013 год с нулевыми показателями.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной уточненной (номер корректировки 2) декларации, отразил результаты в акте от 20.05.2016 N 13-28/7783, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика руководитель налогового органа принял решение от 07.07.2016 N 13-28/7773 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением учреждению начислен налог имущество организаций за 2013 год в сумме 2 192 руб. и пени 27 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод о неправомерном применении учреждением положений подпункта 2 пункта 7 статьи 374 Налогового кодекса, согласно которым не признаются объектами налогообложения налогом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами 4 для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводу о том, что, поскольку в учреждении не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следовательно, оснований для применения положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса в отношении имущества, принадлежащего Учреждению, не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 08.08.2016 N 05-12/2/79 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме при новом рассмотрении дела, суд области исходил из того, что учреждение не относится к той категории налогоплательщиков налога на имущества, которые освобождаются от налогообложения.

При оценке данного вывода суда области апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", под действие данной нормы подпадает соответствующее имущество, закрепленное на праве оперативного управления не только непосредственно за федеральным органом исполнительной власти, но и за подведомственными ему юридическими лицами (государственными учреждениями).

При этом военная и (или) приравненная к ней служба должна быть законодательно предусмотрена не только в федеральном органе исполнительной власти (в рассматриваемом случае - в Министерстве обороны Российской Федерации), но и в том учреждении (предприятии), которое претендует на льготу (в рассматриваемом случае - в учреждении).

Таким образом, одним из обязательных условий непризнания имущества объектом налогообложения в целях главы 30 Налогового кодекса является наличие законодательно предусмотренной военной и (или) приравненной к ней службы у налогоплательщика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Приказом N 29 от 25.03.2011 управлению финансового обеспечения переданы в собственность помещения площадью 1094,43 кв.м., расположенные на 2-х этажах правого крыла здания учебного корпуса инв. N 22.

На основании пунктов 15 и 16 Положения об управлении в своей деятельности оно обязано руководствоваться, в том числе, актами Президента Российской Федерации, издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами и правовыми актами Минобороны России, а его штат утверждается в порядке, установленном Минобороны России.

При этом пунктом 42 положения об управлении предусмотрено, что взаимоотношения руководителя управления финансового обеспечения и личного состава из числа военнослужащих регулируются общевоинскими уставами Вооруженных Сил и законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе, а также о статусе военнослужащих.

Согласно пункту 16 положения об управлении организационная структура учреждения определяется штатом, утвержденным в порядке, установленном в Министерстве обороны России.

Пунктом 22 положения об управлении предусмотрено, что учреждение выполняет работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и обеспечивает защиту указанных сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны России.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение входит в систему Министерства обороны России. Государственное федеральное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления.

Между тем материалами дела подтверждается, что штат учреждения состоит из гражданского персонала, прохождение военной и (или) приравненной к ней службы в учреждении не предусмотрено. Согласно письму от 18.02.2013 N 6/6/409, штатом N 71/090, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных сил России от 23.0.2010, должности военнослужащих в управлении финансового обеспечения не предусмотрены.

Доказательств обратного учреждением в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество является объектом обложения налогом на имущество, следовательно, решением налогового органа от 07.07.2016 N 13-28/7773 ему обоснованно доначислен налог на имущество в сумме 2 192 руб.

Размер доначисленного налога налогоплательщиком не оспаривается. Несогласие с произведенным доначислением выражено им лишь в отношении оснований начисления налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество в сумме 2 192 руб., у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 27 руб.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) на заявителя апелляционной жалобы подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, что составляет сумму 1 500 руб.

Управлением финансового обеспечения при обращении с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, а основным видом деятельности учреждения является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из смысла правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5658/10 от 21.09.2010, наличие у истца статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властны, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Учитывая, что предметом заявленных требований является вопрос о правомерности уплаты учреждением как самостоятельным юридическим лицом налога на имущество организаций с принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, налогоплательщик в данном случае действует не как лицо, осуществляющее публичные функции, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе.

Доказательства, подтверждающие выполнение учреждением функций государственного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, в материалах дела отсутствуют, из положения об управлении, на которое ссылается учреждение, данные обстоятельства также не следуют.

В связи с изложенным, оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины у суда в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 по делу N А64-5348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская