Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 16АП-760/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-3975/18 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

04 апреля 2018 г.

Дело N А63-13034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Вячеслава Ильича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63-13034/2017 (судья Безлепко В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Контур-сервис ТВ" (ОГРН 1022601612769, ИНН 2632002743)

индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Владимировича (ОГРНИП 316265100089762)

к индивидуальному предпринимателю Мелихову Вячеславу Ильичу (ОГРНИП 304263222400108)

третье лицо: открытое акционерное общество "Контур" (ОГРН 1022601632900, ИНН 2632016023

о признании за ЗАО "Контур-сервис ТВ" права общей долевой собственности на общее имущество, нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м, N 5 вестибюль площадью 40,5 кв.м и N 6 коридор площадью 8,4 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68 А, в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения литер А, кадастровый номер 26:33:130202:2740, принадлежащих ЗАО "Контур-сервис ТВ",

о признании за Бугаевым Александром Владимировичем права общей долевой собственности на общее имущество, нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м, в том числе помещения N 5 вестибюль площадью 40,5 кв.м и N 6 коридор площадью 8,4 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68 А, в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения литер А, кадастровый номер 26:33:130202:2739, принадлежащих Бугаеву Александру Владимировичу,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мелихова Вячеслава Ильича: представитель Забуга И.А. (по доверенности от 23.01.2018),

от закрытого акционерного общества "Контур-сервис ТВ": представитель Зотов А.В. (по доверенности от 11.09.2017),

от индивидуального предпринимателя Бугаева Александра Владимировича: представитель Зотов А.В. (по доверенности от 24.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Контур-сервис ТВ" (далее - общество, истец 1) и индивидуальный предприниматель Бугаев Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец 2) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелихову Вячеславу Ильичу (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68 А, в размере доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений литера А (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности общества и предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 48,9 кв.м, в том числе помещение N 5, вестибюль, площадью 40,5 кв.м и помещение N 6, коридор, площадью 8,4 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68 А. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения N 5 (вестибюль) и N 6 (коридор) являются общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначены для обслуживания всех помещений в здании и имеют исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанные помещения, а ответчик не имеет право воспрещать или каким-либо иным образом противодействовать проходу по нему законным владельцам помещений или ограничивать его пользования путем перепланировки, переоборудования или реконструкции. Отказывая в части заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку доля соистцов на общее имущество должна определятся пропорционально и с учетом площади помещений ответчика в литере Б, который в настоящий момент приступил к реконструкции и сведений о площади данного литера у суда не имеется, то данная часть требования соистцов заявлена преждевременно.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018, индивидуальный предприниматель Мелихова В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о единстве и неразрывности Литеров А и Б является необоснованным и противоречащим материалам дела. Поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения от 01.11.2017 N 11/ЭЗ усматривается наличие отдельных не пересекающихся фундаментов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому комитет с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку вопрос об определении назначения спорных помещений может быть разрешен в соответствии с имеющимися в материалах доказательствами и не требует специальных знаний, а установление назначения использования спорных помещений находится в компетенции суда. Кроме того, вопрос является ли здание Литер Б отдельно стоящим или примыкающим зданием к нежилому зданию Литер А подлежит решению исходя из представленных в материалы дела технических паспортов, инвентарного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель соистцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63-13034/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации от 18.06.1993, распоряжением председателя комитета по управлению имуществом края от 18.06.1993 N 1155, ОАО "Контур" стало собственником административного здания, литера А и Б, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68А. В последующем ОАО "Контур" приобретён и земельный участок по поэтому же адресу.

17.07.2006 между ОАО "Контур" (продавец) и ЗАО "Контур-сервис ТВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из административного строения (этаж 1 в литере А, площадью 268 кв.м, инв.N 7431,) и 1/2 долю земельного участка под этим зданием, кадастровый номер N 26:33:130202:0174, площадью 1115 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68 А, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N26-26-33/012/2006-386 и N26-26-33/012/2008-135.

09.03.2016 между ОАО "Контур" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бугаевым Александром Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, состоящее из административного строения (этаж 2 в литере А, площадью 273 инв.N 7431,) и 1/2 долю земельного участка под этим зданием, кадастровый номер N 26:33:130202:0174, площадью 1115,00 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68 А, о чем в ЕГРП сделаны записи N 26-26/028-26/028/305/2016-904/2 и запись регистрации N 26-26/028-26/028/305/2016-905/2.)

25.01.2017 между ОАО "Контур" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мелиховым Вячеславом Ильичом (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцом в собственность приобретено недвижимое имущество, состоящее из административного строения (этаж 1, литер Б, 323 кв.м, инв.N 7431) и земельный участок под этим зданием, кадастровый номер N 26:33:130202:0175, площадью 870 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская,68 А.

В соответствии с постановлением администрации г. Пятигорска от 28.08.2017 N 3611 Мелихову В.И. разрешен снос административного здания - литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, в связи с решением о реконструкции (капитальном ремонте).

Между тем в приобретённом литере Б имеются помещения, на которые, по мнению соистцов, распространяется право общей долевой собственности в силу закона, ввиду чего не требуется государственная регистрация права. К таким помещениям согласно техническому паспорту на административное здание от 2001 года, по мнению соистцов, относятся помещения N 5 и N 6 вестибюль и коридор общей площадью 48,9 кв.м.

Помещения N 5 и N 6 (вестибюль и коридор) в литере Б вышеуказанного здания, расположенные в центральной угловой части (фасад) здания, принадлежат на праве личной собственности Мелихову В.И., однако данные помещения являются общим имуществом всего здания (литеры А и Б) с момента возведения, и по настоящее время, используются собственниками всех иных помещений, расположенных в здании и обслуживают все иные помещения так как являются центральным входом-выходом (он же основной пожарный выход из здания), как для литера А так и для литера Б (под ним проложены коммуникации.), в указанных помещениях, расположен контрольно-пропускной пункт со специализированной охраной.

Кроме того, обе части здания (литера А и Б) имеют один адрес: г. Пятигорск, улица Московская, 68 А, соединены между собой едиными сетями водоснабжения и водоотведения, отопления, электричества, имеют общую стену и фундамент, единый инвентарный номер, что подтверждается технической документацией, материалами единого инвентарного дела.

Индивидуальный предприниматель Мелихов В.И. на основании постановления администрации г. Пятигорска от 28.08.2017 N 3611, которым разрешен снос административного здания - литера Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68 А, приступил к фактическому исполнению и осуществляет работы по сносу здания литера Б, в котором находятся спорные помещения.

Истцы, полагая что сносом здания литер Б будут нарушены их права как собственников помещений на общее имущества здания, обратились в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с планом приватизации от 18.06.1993, распоряжением председателя комитета по управлению имуществом края от 18.06.1993 N 1155, ОАО "Контур" является собственником административного здания, литеры А и Б, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68 А.

Соистцы и ответчик являются собственниками помещений на 1 и 2 этажах спорного здания на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО "Контур".

Согласно технической документации, имеющейся в инвентарном деле, на основании решения исполкома Пятигорского городского Совета депутатов трудящихся от 28.11.1969, протокол N 22, отведен земельный участок помещения лаборатории с красным уголком застройщику Северо-Кавказское управление проектно-монтажных работ по адресу: микрорайон 2-3, ул. Фучика и Московской.

В карточке технической инвентаризации домовладений от 19.10.1971 указано, что домовладение по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 68 А, литера А, основное назначение - контора (административное), год постройки 1971, число этажей 2, общая полезная площадь 540,6 кв.м, владело Северо-Кавказское управление проектно-монтажных работ. В карточке технической инвентаризации домовладений от 19.10.1971 указано, что домовладение по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 68 А, литера Б, основное назначение - контора (админитсративное), год постройки 1971, число этажей 1, общая полезная площадь 334,3 кв.м, владело Северо-Кавказское управление проектно-монтажных работ.

Согласно поэтажному плану 1 этажа здания литер А и Б по адресу: ул. Московская, 68 А, указанные литеры имеют один вход, через помещения N 6 (коридор) и N 5 (вестибюль), иной оборудованный вход в литера А с фасадной части указанного здания отсутствует на поэтажном плане.

В помещении вестибюля находится круглосуточная охрана как литера А, так и литера Б. ЗАО "Контур-Сервис ТВ", ежемесячно, в соответствии со своей долей в здании, начиная с 2006 года (момента приобретения в собственность) и по 2016 год включительно, оплачивали такие услуги, как: электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение и канализация, телефонная связь, вывоз мусора и уборка мест общего пользования, круглосуточная охрана.

Вход в здание осуществляется обоими собственниками через помещение N 5 (вестибюль) и помещение N 6 (коридор).

Помещения N 5 и N 6 (вестибюль и коридор) литера Б вышеуказанного здания, расположенные в центральной угловой части, (фасад) здания, на протяжении всего времени с 1971 года, со времени постройки данного здания, обслуживали обе части здания литера А и Б, и служили непосредственно по прямому своему назначению, являясь коридором и вестибюлем (главным входом). Кроме того, иного входа литера А не имеет, в отличии от литера А, кроме пожарного выходов Доказательств использования иных оборудованных входов в здание в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, носят вспомогательный характер, обладают признаками, установленными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяются режим общей долевой собственности собственников здания. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы представили доказательства того, что спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества.

Следовательно, заявленные требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, суд первой инстанции отказывая в части признания права общедолевого имущества на заявленные помещения N 5 и N 6, без определения доли в них, обоснованно исходил из того, что поскольку доля должна определятся пропорционально и с учетом площади помещений ответчика в литере Б, который в настоящий момент приступил к реконструкции литера Б и сведений о площади данного литера у суда не имеется. Следовательно, данная часть требований соистцов заявлена преждевременно. В силу изложенного, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о единстве и неразрывности Литеров А и Б является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения от 01.11.2017 N 11/ЭЗ (том 3, л.д. 100-103) усматривается наличие отдельных не пересекающихся фундаментов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Так данное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, данный документ не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего относимость спорного сооружения к объектам недвижимого имущества. Кроме того, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора ему не требуется специальных знаний а, поэтому отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мелихова Вячеслава Ильича о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу N А63-13034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова