Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-760/18

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А63-13034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Контур-сервис ТВ" и индивидуального предпринимателя Бугаева А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-13034/2017 (судья Безлепко В.В.) принятое по заявлению ЗАО "Контур-сервис ТВ" (г. Пятигорск, ИНН 2632002743, ОГРН 1022601612769) и индивидуального предпринимателя Бугаева А.В. (г. Пятигорск, ОГРНИП 31626510089762) о взыскании судебных расходов по делу,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Контур-сервис ТВ" - Зотова А.В. (доверенность от 06.09.2018), индивидуального предпринимателя Бугаева А.В. (лично) и его представителя - Зотова А.В. (доверенность от 23.06.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности ЗАО "Контур-сервис ТВ" и Бугаева А.В. на нежилые помещения общей площадью 48,9 кв. м, в том числе помещение N 5 (вестибюль площадью 40,5 кв. м) и помещение N 6 (коридор площадью 8,4 кв. м), расположенные в административном здании под литерой Б, кадастровый номер 26:33:130202:216, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 68 А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А63-13034/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мелихова Вячеслава Ильича о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А63-13034/2017 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 308-ЭС18-12975 отказать закрытому акционерному обществу "Контур-Сервис ТВ" и индивидуальному предпринимателю Бугаеву Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности акционерного общества, Бугаева А.В. и Мелихова В.И. на общее имущество - нежилые помещения общей площадью 48,9 кв. м, в том числе помещение N 5 вестибюль (40,5 кв. м) и помещение N 6 коридор (8,4 кв. м) согласно техническому паспорту по состоянию на 05.04.2001, расположенные в административном здании (литера Б) с кадастровым номером 26:33:130202:216 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, улица Московская, 68а, и определил доли: за акционерным обществом в размере 329/1000 доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений (литера А) с кадастровым номером 26:33:130202:217, принадлежащих акционерному обществу; за Бугаевым А.В. в размере 334/1000 доли в праве общей долевой собственности помещений (литера Б) с кадастровым номером 26:33:130202:216, принадлежащих Мелихову В.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А63-13034/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО "Контур-сервис ТВ" и индивидуальный предприниматель Бугаев А.В. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 459 160 руб. в пользу ЗАО "Контур-сервис ТВ" и 35 880 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Бугаева А.В.

Определением от 12.07.2019 суд взыскал с ИП Мелихова Вячеслава Ильича, в пользу общества судебные расходы в размере 152 160 руб., в пользу Бугаева Александра Владимировича, судебные расходы в размере 22 380 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, жалобу ЗАО "Контур-сервис ТВ" и Бугаев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов и ошибочные выводы суда об их чрезмерности.

В судебном заседании представители апеллянтов просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Апелляционная коллегия судей соглашается, с выводами суда первой инстанции, что с учетом названных критериев, сумма судебных расходов в размере в обжалуемой части является чрезмерной и завышенной. Иных доказательств апеллянты в данной части, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год" стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

При этом иск поступил в суд в 2017 году, когда действовали расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, утвердившим "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

При этом как правильно указал суд, данные размеры оплат услуг адвокатов не являются обязательными, сами решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края носят рекомендательный характер. Суд при определении размеров судебных расходов вправе ориентироваться на имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, понесенные расходы на оплату услуг представителя до предъявления иска не могут считаться судебными расходами. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, таких как изучение и анализ документов заказчика, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а расходы на устные консультации, изучение и анализ документов заказчика не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Необходимость увеличения данной суммы расходов (137 000 руб.) на сумму, как указано в соглашениях и актах - с учётом расходов к месту прибытия/пропитания/убытия представителя, поскольку таких доказательств не представлено. Расчет транспортных расходов и на питание представителя в составе заявленных расходов не выделен, документально не обоснован и не подтвержден.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Завуалировав данные расходы (транспортные и на питание) в общей сумме представительских расходов общество искусственно увеличило их размер, документально не обосновав и лишив тем самым возможности оценки судом и ответчиком этих расходов на предмет разумности и экономности.

Поскольку расходы на питание представителя ничем не подтверждены, предпринимателем не представлены доказательства несения указанных расходов в заявленном размере, суд отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. на питание представителя. В части расходов в размере по 7 000 руб. за каждое последующее судебное заседание по дополнительному соглашению от 23.10.2017 (05.12.2017, 18.12.2017 и 09.01.2018) эти расходы также являются чрезмерными и не разумными.

В рассматриваемом деле иск был подан двумя соистцами, имеющих одного представителя. Истцы имели единый правовой интерес при рассмотрении настоящего спора, в том числе через институт представительства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-13034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило