Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8832/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-231713/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-231713/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 903 руб. 56 коп. по договору от 30.04.2014 N 285

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее -ответчик) 903 руб. 56 коп. убытков, связанных с отказом локомотива серии ЧМЭ3Э N 5831.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (правопредшественник ответчика) (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении к договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. N 286 и настоящим договором.

Согласно п. 4.2 спорного договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 10.01.2017 г. на станции Молочная участка Череповец- Вологда Северной железной дороги в связи с отказом технического средства на локомотиве серии ЧМЭЗ N 5831 допущена задержка поезда N 8804, что повлекло за собой дополнительные финансовые потери для истца.

В силу условий договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что для истца указанные расходы не являются убытками, так как являются расходами по исполнению истцом своих договорных обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, из содержания акта-рекламации от 12.01.2017 г. N СЕВ/11/12, а также протокола совещания у начальника Экспуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции следует, что виновным за отказ локомотива на линии лицом является подразделение филиала "Северный" Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис", как предприниятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период.

В соответствии с п. 8.2 спорного договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении принимаемых локомотивов.

Акт-рекламация подписан ответчиком без разногласий, что, как правомерно указывает истец, свидетельствует о признании ответчиком вины в возникновении отказа технических средств.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату труда локомотивных бригад, задействованных не по прямому своему назначению, а для доставки неисправного тепловоза ЧМЭЗ N 5831, который не мог следовать самостоятельно до места назначения. Помощь неисправному тепловозу была оказана вспомогательным электровозом ВЛ80с N 2510.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции тяги А.А.Богданова от 12.01.2017 г. N СЕВ/11/12.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истцом понесены дополнительные расходы в связи с использованием электровоза ВЛ80с N 2510 не по своему прямому назначению, а для доставки неисправного, в связи с некачественным выполнением ответчиком условий договора, тепловоза ЧМЭЗ N 5831.

Указанные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и их размером, в связи с чем, подлежал возмещению ответчиком в заявленном размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в заявленном истцом размере с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 г.по делу N А40-231713/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 903 (девятьсот три) руб. 56 коп. убытков, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина