Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-3105/18

г. Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А49-16590/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Экохим" - Гришанов П.В. (доверенность от 15.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" - представитель не явился, извещено,

от Щеблякова Александра Алексеевича - Стецюк М.Н. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" Щеблякова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 по делу N А49-16590/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экохим" (ИНН 7720309797, ОГРН 1157746654922), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" (ИНН 5837057040, ОГРН 1135837003390), г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖСОЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 809 317 руб. за товар, переданный ответчику по товарной накладной от 21.12.2015 N 151221-1 в рамках договора от 15.12.2015 N 1512-1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - учредитель общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" Щебляков Александр Алексеевич (далее - Щебляков А.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что Щебляков А.А. является учредителем ООО "ПожСоюз", обладающим 1/3 долей в уставном капитале Общества; из картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru Щеблякову А.А. стало известно, что ООО "ПожСоюз" выступало ответчиком по делу N А49-16590/2017, в рамках которого к Обществу были предъявлены требования о взыскании 809 317 руб., истцом выступило ООО "Экохим" (ИНН 7720309797).

По мнению подателя жалобы, по делу не было как такового рассмотрения, проведено одно заседание, которое являлось предварительным, Общество признало исковые требования без судебного разбирательства, оригиналы документов, обосновывающих задолженность ООО "ПожСоюз", не предъявлялись, не изучались и не оценивались компетентным судом.

На данный момент исполнительный орган у ООО "ПожСоюз" отсутствует, предыдущий генеральный директор был отстранен в июне 2017 года от занимаемой должности общим собранием участников Общества в связи с утратой доверия, в том числе, по причине расторжения долгосрочного договора с крупным клиентом (ООО "Азбука безопасности" ИНН 7743925337) без согласования такого решения с участниками.

Между тем, насколько Щеблякову А.А. известно, ООО "ПожСоюз" никогда не имело договорных отношений с ООО "Экохим", сведения о заключении каких-либо договоров с ООО "Экохим" в бухгалтерии ООО "ПожСоюз" Щеблякову А.А. не известны. Однако при таких обстоятельствах, исполняющий обязанности генерального директора ООО "ПожСоюз" (или, возможно, представитель по выданной Обществом доверенности) признает заявленные требования в ущерб интересам самого Общества.

Представитель Щеблякова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и Щеблякова А.А., суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе следует прекратить.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 15.12.2015 N 1512-1 (л.д. 7-10), по условиям которого истец обязался поставить химическую продукцию, а именно: Хладон 125ХП, и заправить в модули газового пожаротушения согласно Спецификации (л.д. 14) и Техническому заданию (л.д. 11-13), а ответчик обязался оплатить полученную продукцию и услуги.

Стоимость договора согласована сторонами в твёрдой сумме - 1 722 360 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора, спецификация-приложение N 1 к договору).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

аванс в размере не менее 50 % от стоимости продукции, указанной в спецификации - в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счёта;

окончательный расчёт - в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки и подписания сторонами накладной.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 8.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, с условием об автоматической пролонгации срока действия на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора (раздел 7 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Судом первой инстанции, на основании анализа материалов дела, в том числе договора от 15.12.2015 N 1512-1, сделан вывод о том, что указанный договор является смешанным, содержащим положения договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании товарной накладной от 21.12.2015 N 151221-1 (л.д. 15), передал ответчику товар - Хладон 125ХП в указанном в накладной количестве на общую сумму 1 722 360 руб. и произвел его заправку в модули.

Факт передачи товара ответчику и оказания услуг по заправке Хладона в модули подтверждается соответствующей отметкой в указанной выше накладной, заверенной печатью ООО "Пожсоюз".

Претензия истца (л.д. 17) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 809 317 руб.

Выставленный счет-фактуру от 21.12.2015 N 151221-1 (л.д. 16) ответчик в установленный договором срок не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции указал в решении, что задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая согласие истца и ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, которым предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ письменно признал исковые требования полностью в сумме 809 317 руб. (л.д. 30).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем оно принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции от ответчика присутствовал представитель Яншин А.А. по доверенности от 09.08.2017, подписанной исполняющим обязанности генерального директора ООО "ПожСоюз" Барановым Д.В.

В указанной доверенности представитель Яншин А.А. был уполномочен на признание иска полностью или частично.

Выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела, содержит сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Баранов Д.В.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, Щебляков А.А., при этом доводы жалобы основаны на том, что решением суда от 19.01.2018 затрагиваются его права.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 42 АПК РФ необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных их прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае вынесенный судебный акт касается только взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу ненадлежащего исполнения договора. Прав и обязанностей Щеблякова А.А. решение суда первой инстанции не затрагивает.

В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В обжалуемом судебном решении не содержится выводов, касающихся прав или обязанностей Щеблякова А.А. по отношению к сторонам спора.

Щебляковым А.А. не представлено доказательств того, что данным судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности, в том числе созданы препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора.

С учетом изложенного Щебляков А.А. не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование в порядке ст. 42 АПК РФ принятого по настоящему делу судебного решения.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Щеблякова А.А. подлежит прекращению.

Щеблякову А.А. следует возвратить уплаченную им за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Щеблякова А.А. представил письменные пояснения, однако доказательств, подтверждающих изложенные в них обстоятельства, не представил.

Также Щебляков А.А. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство Щеблякова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Щеблякова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 по делу N А49-16590/2017.

Возвратить учредителю общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" Щеблякову Александру Алексеевичу, 28.02.1974 г.р., место рождения п. Комаричи Брянской обл., зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Красногорск, из федерального бюджета уплаченную по чеку - ордеру от 23.03.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов