Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-1558/18

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А75-8090/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2018 года и изложена в протоколе судебного заседания, определение.

Изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1558/2018) общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года по делу N А75-8090/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" об ознакомлении с материалами дела и выдачи копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133), в отсутствии представителей лиц, обособленного спора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольдам" 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "ТЭСС" несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего Кузаковой И.С. из числа членов союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 788 769, 78 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТЭСС", утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 047 601, 18 рублей, в том числе: 20 920 001, 18 рублей - основного долга; 127 600 рублей - судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 047 601, 18 рублей назначено на 16 января 2018 года.

До начала судебного заседания по рассмотрению вопроса обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" поступило заявление об ознакомлении со всеми материалами дела N А75-8090/2017, в том числе изготовлении арбитражным судом и выдачи копий протоколов и аудиозаписей всех судебных заседаний.

Определением от 19 декабря 2017 года по делу N А75-8090/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" об ознакомлении со всеми материалами дела NА75-8090/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ТЭСС", выдачи копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А75-8090/2017 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2018. Определение размещено на сайте суда в сети Интернет в порядке, установленном законом.

В судебное заседание, состоявшееся 27.03.2018, представители лиц, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в него не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствуется разъяснениями пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которым определение суда первой инстанции по данной категории дел не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" поступило ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела о банкротстве N А75-8090/2017, в том числе изготовления арбитражным судом и выдачи копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний на основании статей 41, 155 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применяя настоящие разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что и в отношении определения об отказе с ознакомлением с материалами дела и выдаче копии протокола судебного заседания, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым рассмотрены требования кредиторов по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, выдачи копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, также не относит к иным определениям, порядок обжалования которых предусмотрен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 35.2 указанного Постановления).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства и не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1558/2018) общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС-строй" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года по делу N А75-8090/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова