Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 03АП-7597/17

г. Красноярск

02 апреля 2018 г.

Дело N А74-11479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светланы Сергеевны - Бова С.П., представителя на основании доверенности от 14.08.2015, паспорта;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Полуэктовой Натальи Сергеевны - Бова С.П., представителя на основании доверенности от 19.08.2016 N 1650720 (т. 1, л. д. 19), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Вдоволь": Феоктистовой Ю.В., представителя на основании доверенности от 04.07.2017 (т. 6), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светланы Сергеевны, Полуэктовой Натальи Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" ноября 2017 года по делу N А74-11479/2016,

принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светлана Сергеевна, Полуэктова Наталья Сергеевна (далее - заявители, участники общества, Бова С.С., Полуэктова Н.С.) обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Холод-Агро" (ОГРН 1021900523215, ИНН 1901036773) (далее - ООО "Холод-Агро", общество).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2016, 14.10.2016 и 25.11.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по Республике Хакасия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия), арбитражный управляющий Мальцев Алексей Анатольевич, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия), общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (далее - ООО "Вдоволь").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2017 по делу N А74-11479/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017, участникам общества в удовлетворении заявления отказано.

06.09.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО "Вдоволь" о взыскании с участников общества в равных долях в пользу ООО "Вдоволь" судебных расходов в сумме 81 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года по делу N А74-11479/2016 заявление ООО "Вдоволь" удовлетворено. С участника общества Бова С.С. в пользу ООО "Вдоволь" взыскано 40 500 рублей судебных расходов. С участника общества Полуэктовой Н.С. в пользу ООО "Вдоволь" взыскано 40 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, участники общества Бова С.С. и Полуэктова Н.С. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что решение об отказе в иске вынесено фактически в пользу и защиту прав и законных интересов ООО "Вдоволь"; отказ в иске доказывает только тот факт, что ООО "Вдоволь" владеет и пользуется имуществом ликвидированного ООО "Холод-Агро" не законно, его не приобретало, прав собственности на него не оформляло и суду не предъявляло, следовательно, нельзя сказать, что решение принято в пользу ООО "Вдоволь"; наличие только заинтересованности третьего лица в исходе дела не может служить основанием для возмещения ему судебных издержек;

- заявители не наставали на том, что имущество, раздела которого они требуют, принадлежит или принадлежало им, в соответствии с действующим законодательном им принадлежали доли в уставном капитале ликвидированного ООО "Холод-Агро"; суд не выяснил наличия прав собственности на спорное имущество, равно как и законность этих прав; заявители представили исчерпывающие доказательства наличия прав собственности на имущество, требуемое к разделу, которым суд первой инстанции оценки не дал;

- суд первой инстанции не указывает, какие именно материалы дела он посчитал "активной позицией ООО "Вдоволь" и по каким критериям отнес их к активным;

- не согласны с утверждением суда о том, что судебные заседания являлись полноценными, дело рассматривалось по существу, в полном объеме реализовывались процессуальные полномочия, поскольку представленные заявителем факты и доказательства свидетельствуют об обратном; не согласны с выводом суда о том, что заявленные расходы подлежат возмещению в полном объеме; суд не объясняет и не обосновывает, как характер спора может повлиять на размер судебных издержек, в чем заключается этот "характер"; суд не объясняет и не обосновывает, как степень сложности и продолжительность рассмотрения дела влияет на размер судебных издержек; указывая на круг исследуемых обстоятельств, суд этот круг не обозначил, размер его не назвал, взаимосвязь самого круга и его размера с размером судебных издержек суд не приводит; указывая на характер оказанных услуг и их необходимость, как условие, влияющее на размер судебных издержек, суд не приводит причин и объяснений этому выводу, в том числе и правовых оснований;

- размер судебных издержек, утвержденный судом, завышен; никто не платит юристам отдельно, по элементам и частям дела, оплата производится за рассмотрение всего дела; стоимость зависит от сложности, которую оценивают сами участники.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель участников общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Представитель ООО "Вдоволь" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 1 по Республике Хакасия, Управление Росреестра по Республике Хакасия, арбитражный управляющий Мальцев Алексей Анатольевич, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Хакасия, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

26.11.2016 между ООО "Вдоволь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сподвижник" (исполнитель) (далее - ООО "Сподвижник") заключен договор оказания юридических услуг N 26/11/0, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию юридических и связанных с ними информационных и консультационных услуг, а также услуг представительства, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, связанных с рассмотрением в арбитражном суде заявления участников общества ООО "Холод-Агро" Бовы С.С. и Полуэктовой Н.С. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Холод-Агро" по делу N А74-11479/2016 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- составление отзыва на исковое заявление участников общества о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Холод-Агро" по делу N А74-11479/2016, включая изучение и анализ всех доводов иска с учетом арбитражной практики судов высших инстанций Российской Федерации и региональных судов; согласование отзыва с заказчиком и его подача в арбитражный суд;

- ведение арбитражного дела и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска, в том числе правовое консультирование по указанному иску в период его рассмотрения арбитражным судом, услуги по участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, анализу материалов дела и подготовке необходимых дополнений, пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, и других процессуальных документов,

- а также в случае необходимости по согласованию сторон - ведение арбитражного дела и представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции,

-а также в случае необходимости по согласованию сторон - составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика и участие в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В пунктах 3.1, 3.3.1 и 3.3.2 договора стороны определили, что сумма вознаграждения исполнителя обуславливается фактически выполненными услугами исходя из их стоимости, установленной в прайс-листе (приложение N 1).

В стоимость оказываемых услуг не входят расходы по уплате государственных пошлин, транспортные расходы, связанные с поездками в арбитражный суд различных инстанций, услуги гостиницы, питание, и прочие издержки.

В приложении N 1 к договору стороны утвердили перечень услуг и их стоимость.

В спецификации от 03.03.2016 N 1 к договору стороны согласовали необходимость выполнения исполнителем следующих услуг: ведение арбитражного дела и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе правовое консультирование в период рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, услуги по участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, анализу материалов дела и подготовке необходимых отзывов, дополнений, пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, и других процессуальных документов.

В спецификации от 19.06.2017 N 2 к договору стороны согласовали необходимость выполнения исполнителем следующих услуг: ведение арбитражного дела и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе правовое консультирование в период рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, услуги по участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, анализу материалов дела и подготовке необходимых отзывов, дополнений, пояснений, возражений, ходатайств, заявлений, и других процессуальных документов.

По договору оказания юридических услуг заказчик принял у исполнителя юридические услуги на общую сумму 71 000 рублей, из них:

2000 рублей - составление отзыва на исковое заявление участников общества о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Холод-Агро" по делу N А74-11479/2016, включая изучение и анализ всех доводов иска с учетом арбитражной практики судов высших инстанций Российской Федерации и региональных судов; согласование отзыва с заказчиком и его подача в арбитражный суд;

32 000 рублей - представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 09.12.2016, 22.12.2016, 23.01.2017, 26.01.2017, стоимость одного судодня составляет 8000 рублей;

1000 рублей - составление дополнения к отзыву;

13 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу, согласование отзыва с заказчиком и его подача в арбитражный суд;

8000 рублей - услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2017;

7000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу, согласование отзыва с заказчиком и его подача в арбитражный суд;

8000 рублей - услуги по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2017.

В соответствии с договором оказания юридических услуг ООО "Вдоволь" платежным поручением от 04.09.2017 N 902 перечислило на расчетный счет исполнителя - ООО "Сподвижник" 71 000 рублей.

В спецификации от 28.08.2017 N 3 к договору стороны согласовали необходимость составления и подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика и участие в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг согласована в пункте 1.2 спецификации N 3 к договору и составляет 10 000 рублей, в том числе:

2000 рублей - составление и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу;

8000 рублей - участие в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления.

Платежным поручением от 04.09.2017 N 1176 заказчик оплатил стоимость услуг, согласованную сторонами в спецификации N 3 к договору, в размере 10 000 рублей.

14.08.2017 и 05.09.2017 стороны составили акты приёмки-передачи оказанных услуг.

Услуги оказывались на основании выданных ООО "Вдоволь" Феоктистовой Ю.В. доверенности от 06.08.2014, Терентьеву С.В. доверенности от 01.08.2016, в соответствии с условиями договора. Согласно представленным выпискам из трудовых книжек Феоктистова Ю.В. и Терентьев С.В. приняты в ООО "Сподвижник" на должность юрисконсульта.

Указанные обстоятельства и результат рассмотрение заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица арбитражным судом по делу N А74-11479/2016 явились основанием для обращения ООО "Вдоволь" с заявлением о возмещении судебных расходов за счет участников ООО "Холод-Агро".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей о том, что судебный акт вынесен не в пользу и защиту прав и законных интересов ООО "Вдоволь".

Как следует из материалов дела, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица рассматривалось судом первой инстанции в судебных заседаниях, с привлечением к участию в рассмотрении данного заявления третьих лиц, в том числе ООО "Вдоволь".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Холод-Агро" (должника) на день признания его банкротом отсутствовало спорное имущество, обозначенное в заявлении участников общества по настоящему делу; все выявленное имущество должника, составляющее конкурсную массу, реализовано арбитражным управляющим в рамках проведения конкурсного производства на основании договора купли-продажи от 27.03.2013 ООО "Вдоволь". Кроме того, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, расценил в рассматриваемой ситуации обращение заявителей с требованием о распределении спорного обнаруженного имущества, о наличии которого представителями должника заявлялось ранее неоднократно, как злоупотребление правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа судом в защите принадлежащего стороне права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение незаконных требований заявителей, злоупотребляющих своими правами, привело бы к нарушению прав и законных интересов ООО "Вдоволь", поскольку заявленные требования фактически направлены на возложение обязанности передать для распределения имущество, наличие которого в распоряжении ООО "Вдоволь" не доказано, равно как и не доказана его принадлежность на праве собственности участникам общества.

Отказ в удовлетворении требований участников общества, признание факта злоупотребления правом с их стороны, обеспечили защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, от возможных неблагоприятных последствий для ООО "Вдоволь", в связи с чем решение суда вынесено фактически в пользу и в защиту прав и законных интересов ООО "Вдоволь".

Доводы заявителей о том, что ООО "Вдоволь" владеет и пользуется имуществом ликвидированного ООО "Холод-Агро" не законно, его не приобретало, прав собственности на него не оформляло и суду не предъявляло; заявители не наставали на том, что имущество, раздела которого они требуют, принадлежит или принадлежало им; в соответствии с действующим законодательном им принадлежали доли в уставном капитале ликвидированного ООО "Холод-Агро"; суд не выяснил наличия прав собственности на спорное имущество, равно как и законность этих прав; заявители представили исчерпывающие доказательства наличия прав собственности на имущество, требуемое к разделу, которым суд первой инстанции оценки не дал, не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2017 по делу N А74-11479/2016, законность и обоснованность которого проверена вступившими в законную силу судебными актами судов вышестоящих инстанции, и не подлежат повторной оценки при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований свидетельствует о необоснованности данных требований. Если заявителю отказано в удовлетворении требований, следовательно, судебный акт принят в пользу иных лиц, участвующих в деле, возражающих против заявленных требований. Обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявитель несет все судебные расходы по делу за свой счет, в том числе при отказе в удовлетворении заявления - судебные издержки, понесенные иными лицами, участвующими в деле. Иное толкование положений статьи частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к возможности заявителя возбуждать производство по необоснованно заявленным требованиям без риска несения соответствующих судебных расходов, понесенных иными лицами, участвующими в деле.

Учитывая специфику рассмотрения заявленного требования участниками ООО "Холод-Агро" и отказ в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт вынесен в интересах ООО "Вдоволь" (приобретателя имущества должника), следовательно, последним обоснованно заявлены требования о возмещении за счет заявителей судебных расходов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Вдоволь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2016 в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью представления отзыва на иск, поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, мог повлиять на права или обязанности ООО "Вдоволь".

Суд первой инстанции правомерно установил, что активное участие ООО "Вдоволь" при рассмотрении материалов дела находится в непосредственной причинно-следственной связи с недобросовестным поведением заявителей и их представителя, признанного судами таковым, что явилось одним из самостоятельных оснований отказа в удовлетворении заявленных требований решения арбитражного суда от 02.02.2017.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, ООО "Вдоволь", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, занимало активную позицию в процессе рассмотрения настоящего дела и реализовывало принадлежащие ему процессуальные права. Так, третьим лицом сформирована правовая позиция применительно к рассмотренному спору, подготовлены и представлены отзыв на заявление, дополнения к отзыву, документы в подтверждение доводов. Представитель третьего лица знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлял отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно материалы дела он посчитал "активной позицией ООО "Вдоволь" и по каким критериям отнес их к активным, как не соответствующий тексту оспариваемого судебного акта.

Факты оказания при рассмотрении судом дела N А74-11479/2016 юридических услуг, а также несения ООО "Вдоволь" расходов в общей сумме 81 000 рублей в связи с оплатой этих услуг, подтверждены документально, участниками общества не оспариваются.

Арбитражный суд, оценив заявленные ООО "Вдоволь" к взысканию судебные расходы в общей сумме 81 000 рубль применительно к оказанным услугам, пришел к выводу о том, что данные расходы не являются завышенными (чрезмерными) и соответствуют сложившейся в регионе средней стоимости услуг (рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24), действовавших в период заключения сторонами договора и оказания услуг).

Как следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции учтена сложность дела; большое количество представленных в материалы дела документов (доказательств); объём дела (6 томов); многочисленность доводов участников общества и третьего лица; эксклюзивность спора (заявленный предмета спора); немногочисленная судебная практика по спорному вопросу; длительность рассмотрения заявления (11 месяцев с учетом обжалования решения суда в кассационной инстанции); качество работы представителей ООО "Вдоволь".

Представленные ООО "Вдоволь" в материалы дела отзывы, дополнения к ним, заявление о взыскании судебных расходов, дополнения к этому заявлению по своему содержанию (заявленным доводам; подлежащим применению нормам права; объёму документов, исследованных при их подготовке, ссылкам на судебную практику) отнесены судом к категории сложных и качественно составленных.

Как отмечено судом первой инстанции, проделанная представителями работа по досудебной подготовке, изучению документов, выработке позиции, составлению отзыва, дополнений к нему, заявления о взыскании судебных расходов, дополнения к нему с приведенной в них судебной практикой эквивалентна составлению сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, стоимостью 5000 рублей. Вместе с тем в акте отражена стоимость данной услуги в сумме 2000 рублей (отзыв на заявление) и 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, взыскание ООО "Вдоволь" меньшей суммы не нарушает прав участников общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела ООО "Вдоволь" документы, в том числе: отзывы на заявление, на апелляционную и на кассационную жалобы (т. 3 л.д. 38-44, т. 4 л.д. 101-104, т. 4 л.д. 157-163), дополнения к заявлению (т. 4 л.д. 31-34), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы выполнены представителем на хорошем уровне, качественно, значительны по объему, в них дана оценка всем доводам и возражениям участников общества, со ссылкой на правовые нормы, судебную практику.

Стоимость составления кассационной, апелляционной и надзорной жалоб (без учёта времени, затраченного на изучение материалов дела), возражений на жалобу согласно сложившимся в регионе расценкам адвокатов составляет 15 000 рублей. ООО "Вдоволь" заявлены судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 13 000 рублей, на кассационную жалобу в сумме 7000 рублей, взыскание ООО "Вдоволь" меньшей суммы не нарушает прав участников общества.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что для составления и представления отзыва на заявление, дополнения к нему, озвучивание своей позиции в судебных заседания, представители ООО "Вдоволь" неоднократно знакомились с материалами дела (ходатайства от 29.11.2016 - т. 2 л.д. 97, от 12.12.2016 - т. 3 л.д. 56, от 09.01.2017 - т. 3 л.д. 111).

Участие представителей ООО "Вдоволь" в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Судебные заседания являлись полноценными, дело рассматривалось по существу, длительное время, заседания длились как правило, не менее часа-полутора часов, представителем ООО "Вдоволь" проводилась подготовка к каждому заседанию, в полном объёме реализовывались процессуальные полномочия, в том числе готовились дополнительные объёмные пояснения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "Вдоволь" заявлены судебные расходы из расчета 8000 рублей за 1 судодень, тогда как сложившаяся в регионе стоимость оплаты подобных услуг составляет 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек, утвержденный судом, завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия. Ответчиком не представлены в материалы дела сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Республике Хакасия, в частности в г. Абакане, подтверждающие иную стоимость услуг, оказанных представителями третьего лица и подлежащих взысканию с заявителей.

Проведенный заявителями анализ стоимости юридических услуг в иных фирмах, сам по себе не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости, поскольку заявителями проанализированы не все фирмы Республики Хакасия, оказывающие аналогичные услуги. Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Кроме того, суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов ссылки заявителей на расценки других юридических фирм, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре от 26.11.2016 N 26/11/0, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителяями объемам работы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что сумма взысканных судом первой инстанции издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно не принят представленный участниками общества контррасчет суммы судебных расходов как составленный без учета позиций пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением-между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановлении от 21.01.2016 N 1; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с заявителей расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2017 года по делу N А74-11479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова