Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-8194/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-123731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Далматово Холдингс Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-123731/15, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению Компании "Далматово Холдингс Лимитед" о привлечении лица к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА"

при участии в судебном заседании:

от Компании "Далматово Холдингс Лимитед" - Виноградская Т.Н., дов. от 04.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 г. в отношении ООО "Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" о признании ООО "ИНВЕСТИЦИОННО- ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-123731/15 (шифр судьи 70-305 "Б").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. по делу N А40- 123731/15 ООО "Инвестиционно-Ипотечная Компания "Вега" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348; юридический адрес: 117587, Москва, Варшавское шоссе, д. 125) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владыкину Екатерину Валентиновну (ИНН 183103590093, СНИЛС 074-471-133 58), член НП "СРО ГАУ" (420095, г. Казань, ул. Энергетиков, д. 2/3, ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 11.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания "Далматово Холдингс Лимитед" о привлечении лица к субсидиарной ответственности Брюхова Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 года отказано в удовлетворении заявления Компании "Далматово Холдингс Лимитед" о привлечении к субсидиарной ответственности Брюхова Г.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

С заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности Брюхова Г.В. Компания "Далматово Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2017 г. Таким образом, поскольку заявление кредитора подано в арбитражный суд до 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производилось по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как следует из п.3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 22.04.2013) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которых являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставь арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущее" должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкрота является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться оба положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

14.01.2016 г. временный управляющий ООО "ИИК "ВеГа" Владыкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерских и иных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. у руководителя должника ООО "ИИК "ВеГа" Брюхова Г.В. была истребована документация, содержащая перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

23.05.2016 г. на принудительное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-123731/15-70-305 "Б" временному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФСN007250872.

17.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 78064/16/78012-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" (ОГРН 1067746612449, ИНН 7726541348) возложено на Владыкину Екатерину Валентиновну до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" суд утвердил Червоненко Дмитрия Владимировича, члена МСО ПАУ, ИНН арбитражного управляющего - 502802405584, рег. номер - 15532, адрес для направления корреспонденции: 143041, Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, пр-т Керамиков, д. 78, кв. 107).

Указанным определением суд обязал арбитражного управляющего Владыкину Екатерину Валентиновну передать в 3-дневный срок конкурсному управляющему Червоненко Дмитрию Владимировичу всю документацию по процедуре банкротства ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа", оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. между Брюховым Г.В. и конкурсным управляющим Червоненко Д.В. был подписан Акт приема-передачи, согласно которому бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему были переданы бухгалтерские и иные документы должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов кредитора относительно неисполнения обязанности руководителя должника, предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве и привлечения Брюхова Г.В. к субсидиарной ответственности ввиду того, что указанные доводы опровергаются материалами дела и свидетельствуют о принятии руководителем должника необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации. Доказательств, свидетельствующих о передаче документации не в полном объеме, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кредитором не доказано и то обстоятельство, что получение всей документации ООО "Инвестиционно - ипотечная компания "ВеГа" в полном объеме повлекло бы возможность достижения целей конкурсного производства, то есть пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что бухгалтерские документы на момент введения конкурсного производства отсутствовали, либо имели недостоверную информацию, либо о том, что обстоятельства отсутствия бухгалтерских документов существенно затруднили проведение процедур банкротства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания ст. 15, п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в п.22 вышеуказанного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

В материалы дела кредитором не представлено доказательств неисполнения Брюховым Г.В. обязанностей, предусмотренных ст.126 Закона о банкротстве, что повлекло признание должника несостоятельным (банкротом).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы, конкурсный кредитор обладает правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 и п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена ответственность контролирующего должника лица за вред, причиненный имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Заявитель полагает, что Брюхов Г.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также за вред имущественным правам кредиторов, причиненный заключением договора оказания услуг от 20.01.2015 г. N 45/01-05.

Между тем, правовая оценка действительности (недействительности) данной сделки не может быть дана в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Поскольку признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, дополнительная ответственность может быть возложена на контролирующего должника лица только в случае признания судом сделки недействительной и невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу.

Однако доказательств, что данная сделка в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке оспорена и признана недействительной, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кредитора в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71, 9 АПК РФ, исходя из указанных обстоятельств, с учетом объема заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными кредитором, а также о наличии вины ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-123731/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Далматово Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров