Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-672/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А65-33330/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-33330/2017 (судья Гараева Р.Ф.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449), г. Казань,

к Товариществу собственников жилья "Лилия-2" (ОГРН 1081690079580, ИНН 1655169948), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - истец, АО "СК Талисман" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Лилия-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Лилия-2") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 158 000 руб. (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу N А65-33330/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д.62-63).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что обслуживание крыши многоквартирного дома является обязанностью обслуживающей организации. Такой организацией, согласно Письма исх. 838/17 из Администрации Вахитовского и Приволжского районов, является ТСЖ "Лилия-2". Поскольку причиной падения снега и льда с крыши жилого дома N 50 по улице Хороводная, г. Казани послужила их несвоевременная уборка, применительно к статьям 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ТСЖ "Лилия-2", как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию указанного дома, возникла обязанность по возмещению ущерба (л.д.75-76).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 гражданка Лебедева Е.Г. обратилась в ОП N 2 Вишневский УМВД России по г.Казани с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля "Фольксфаген поло", государственный регистрационный знак Х 172 УН в результате схода снега с крыши дома N 50 по ул. Хороводная г.Казани.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 10.02.2017 и письменным объяснением (л.д.11-13).

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования истцом, то при наступлении страхового случая истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 166 700 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 N 13478 (л.д.9).

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате схода снега с крыши дома N 50 по ул. Хороводная г.Казани, содержание которого осуществляет ответчик, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт того, что ответчик осуществляет содержание жилого дома N 50 по ул. Хороводная г.Казани последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал и материалами дела не подтверждается тот факт, что застрахованный автомобиль был поврежден именно в результате падения снега с крыши жилого дома, содержание которого осуществляет ответчик.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал данные доводы в качестве непризнания иска, дополнив тем, что козырьки балконов не относятся к общему имуществу.

Из заявления и объяснений усматривается, что сам заявитель факт падения снега с крыши дома не видел. Он наблюдал лишь последствия падения снега и видел снег на автомобиле.

При этом, очевидцы происшествия отсутствуют, какие - либо свидетельские показания относительно падения снега с крыши жилого дома не имеются.

Таким образом, документы, содержащиеся в проверочном материале по факту падения снега свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что указанные повреждения получены в результате падения снега (льда) с крыши дома N 50 по ул. Хороводная г.Казани.

Из материалов проверки, вывод о падении снега на автомашину именно с крыши дома органом дознания ничем не обоснован, фактически установлен лишь со слов собственника и страхователя автомобиля. Сам факт наступления страхового случая (причинение повреждений застрахованному автомобилю) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 17.02.2017 (л.д.15), указано о падении снега с козырька балкона. Однако, козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (п. 4.6.1.23).

Однако они не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами отдельных квартир также является обязанностью управляющей организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах, истец применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что причиной повреждения автомобиля является именно падение снега с крыши дома N 50 по ул. Хороводная г.Казани.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А55-13977/2016, от 28.02.2017 по делу N А65-25230/2015, от 24.05.2016 по делу N А55-170/2016, от 20.06.2016 по делу N А55-173/2016, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А55- 26763/2012, от 13.11.2013 по делу N А65-26005/2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по делу N А65-33330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов