Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 11АП-3104/18

г.Самара

04 апреля 2018 г.

Дело N А65-38717/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-38717/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Владимировичу, Республика Татарстан, г.Мензелинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее - ООО "Казань-Шинторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Владимировичу (далее - ИП Ильин О.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 49 390 рублей долга, 60 255 рублей 80 копеек неустойки за период с 25.03.2017 по 23.11.2017, по договору поставки от 03.03.2017 N 2555/Нч/о/т и от 03.03.2017 N 2555/Нч/о/у (по универсальному передаточному документу от 08.03.2017 N 548276).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ИП Ильина О.В.в пользу ООО "Казань-Шинторг" взыскано 49 390 рублей долга, 59 021 рублей 05 копеек неустойки, 4 240 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ильин О.В. просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Казань-Шинторг" к ИП Ильину О.В. о взыскании задолженности и пеней отказать; взыскать с ООО "Казань-Шинторг" в ИП Ильина О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что при поломке 22 февраля 2017 года транспортного средства ответчик вынужден был обратиться в ООО "Казань-Шинторг", где приобрел турбину HX50/MAN D2876LF12 Е1ЖОЗ, с дополнительными услугами стоимость запасной части и комплектующих товаров составила 49390 рублей. При приобретении данного товара продавец предоставил гарантию на данный вид товара сроком до 31 декабря 2017 года. При выявлении дефектов в турбокомпрессоре 03 марта 2017 года предприниматель обратился к истцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Истец принял данный товар и установил аналогичный турбокомпрессор, так как действие гарантийного срока не закончилось. При приеме турбокомпрессора по гарантии ответчик осмотрел товар и был составлен акт дефектации турбокомпрессора. О том, что было судебное заседание 26 января 2018 года, ответчик узнал 06 февраля 2018 года, получив почтовый конверт (конверт прилагаю). Определение о принятии к производству Арбитражного суда Республики Татарстан я не получал. Истец надлежащим образом не известил меня о подаче искового заявления.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Между тем представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой доказательства частичного погашения задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2555/НЧ/о/т (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена за единицу поставляемого по договору товара и его общая стоимость определяются в соответствии со счетом (спецификацией), подписываемой обеими сторонами договора и являющейся его неотъемлемой частью.

При этом пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 21 календарного дня со дня отгрузки.

Также между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) 03.03.2017 заключен договор на оказание услуг N 2555/Нч/о/у (далее - договор оказания услуг). По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а так же прочих использованных резинотехнических изделий (далее по тексту -отходы), относящиеся к III-V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии (далее - услуги).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что оплата в полном объеме осуществляется в течение 21 календарного дня с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписания сторонами формы универсального передаточного документа.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец поставил товар и оказал услуги на общую сумму 49 390 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.03.2017 N 548276.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец претензией от 13.11.2017, направленной посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика, обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения (л.д.40, 41).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора поставки N 2555/НЧ/о/т от 03.03.2017, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал его как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 03.03.2017 N 2555/Нч/о/у, арбитражный суд первой инстанции произвёл его правовую квалификацию как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и оказания услуг на сумму 49 390 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от 08.03.2017 N 548276, подписанным уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара и оказанных услуг.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты истцу стоимости поставленного товара и оказанных услуг в указанной сумме.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражного процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 49 390 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 255 рублей 80 копеек неустойки за период с 25.03.2017 по 23.11.2017.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договорами предусмотрено, что за просрочку оплаты товара или оказанных услуг ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора поставки и пункт 6.2.1 договора оказания услуг).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг суд первой инстанции посчитал правомерным начисление неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки в части начальной даты начисления в силу следующего.

Пунктом 3.2 договора поставки и пунктом 5.2.1 договора оказания услуг предусмотрено, что оплата товара и оказанных услуг производится в течение 21 календарного дня с даты отгрузки и оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен и услуги оказаны 08.03.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от N 548276. Соответственно последним днем оплаты с учетом положений статьи 191 ГК РФ является 29.03.2017, а начальной датой начисления неустойки - 30.03.2017.

По расчету арбитражного суда первой инстанции, размер неустойки, начисленный за период с 30.03.2017 по 23.11.2017 на сумму 49 390 рублей, исходя из ставки 0,5% в день, составляет 59 021 рублей 05 копеек.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

В силу положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

Суд первой инстанции учёл, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 59 021 рублей 05 копеек. В остальной части в иске отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о поломке товара и установке аналогичного турбокомпрессора по гарантии не опровергают выводов суда первой инстанции о неоплате товара и услуг ответчиком с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ИП Ильину О.В. по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, а также указанному самим предпринимателем в качестве места его нахождения, конверт с определением возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения", суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика о принятии к производству настоящего дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Следовательно, ответчик был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРИП, и несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от19 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года по делу N А65-38717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова