Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 13АП-34750/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2018 г.

Дело N А56-65162/2015-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от СПб АКБ "Таврический": не явился, извещен,

от Шмелева А.А.: представитель Кисельников А.К. по доверенности от 30.03.2017,

конкурсного управляющего ООО "ДорСлужба" Бекназаровой М.М., решение, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34750/2017) Шмелева Андрея Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-65162/2015-сд.3(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого Банка "Таврический"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСлужба",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСлужба" (далее - должник, Общество).

Определением суда от 08.12.2015 в отношении ООО "ДорСлужба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бекназарова Мадина Муродовна (далее - Бекназарова М.М.).

Решением суда от 15.04.2016 в отношении ООО "ДорСлужба" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бекназарова М.М.

22.11.2016 Банк "Таврический" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 24.12.2014 по перечислению ООО "ДорСлужба" 11 000 000 руб. в адрес Шмелева Андрея Альбертовича (далее - Шмелев А.А.) за оплату по договору купли- продажи квартиры от 22.12.2014 б/н и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Шмелева А.А. в пользу ООО "ДорСлужба" 11 000 000 руб.

Определением от 05.12.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи от 22.12.2014 по перечислению ООО "ДорСлужба" денежных средств в размере 11 000 000 руб. в адрес Шмелева А.А. Применил последствия недействительности сделки: взыскал со Шмелева А.А. в пользу ООО "ДорСлужба" 11 000 000 руб.

Определением от 15.12.2017 суд исправил опечатку, допущенную в определении от 05.12.2017, изложив первый абзац в следующей редакции: "Признать недействительной сделку от 24.12.2014 по перечислению денежных средств ООО "ДорСлужба" в адрес Шмелева А.А. за оплату по договору купли-продажи квартиры б/н от 22.12.2014 в размере 11 000 000 руб.".

Не согласившись с указанным определением, Шмелев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Шмелева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником возражал против доводов апелляционной жалобы.

Банк "Таврический", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке о движении денежных средств по счету должника, 24.12.2014 должником в адрес Шмелева А.А. перечислено 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб., назначение платежа: оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 22.12.2014.

Возврат указанных денежных средств на расчетный счет ООО "ДорСлужба" произведен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии у ООО "ДорСлужба" отсутствуют и за последние 3 года отсутствовали объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка не отвечает требованиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением суда от 10.09.2015 по заявлению Банка "Таврический" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСлужба". Перечисление денежных средств произведено 24.12.2014, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Представителем Шмелева А.А. в материалы дела предоставлен договор купли-продажи квартиры от 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, Шмелев А.А. продает, а ООО "ДорСлужба" покупает в собственность восьмикомнатную квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 8, квартира 2.

В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи квартиры, предоставленный в материалы дела представителем Шмелева А.А., не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть считается незаключенным.

Данное обстоятельство свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Шмелева А.А. и фактической безвозмездности сделки по передаче имущества, что является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления Банка "Таврический", Шмелев А.А. ссылается на пункт 11 договора купли-продажи от 22.12.2014, в котором указано, что в случае неисполнения покупателем (должник) обязательств по оплате квартиры в сроки и на условиях определенных пунктами 3,4 настоящего договора, обязательства сторон по настоящему договору прекращаются в полном объеме, а все полученное продавцом в рамках настоящего договора стороны засчитывают в качестве отступного в пользу продавца.

Ссылки Шмелева А.А. на указанный пункт договора купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что как было указано выше, договор купли-продажи от 22.12.2014 является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признании недействительным договора купли-продажи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу указанного спора, так как Банком "Таврический" заявлено требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, а не о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Шмелева А.А., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признал недействительной сделку от 24.12.2014 по перечислению денежных средств ООО "ДорСлужба" в адрес Шмелева А.А., и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шмелева А.А. в пользу ООО "ДорСлужба" 11 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признав недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.12.2014, вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом определения от 15.12.2017 об исправлении опечатки в определении суда от 05.12.2017.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-65162/2015-сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская