Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 09АП-3134/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-14093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповала А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-14093/17 вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании незаконным действие конкусного управляющего Шаповала А.С. выразившееся в не проведении собрания кредиторов ООО ТД "Энергострой-М.Н." в срок, установленный в решении собрания кредиторов от 12.09.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Рягузов С.О., дов. от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Электротехкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД "Энергострой-М.Н."; определением от 27.01.2017 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-14093/17- 123-25Б. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года ООО ТД "Энергострой-М.Н." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Шаповал А.С. (ИНН 870900962800). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.2017 года.

Определением от 20.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Шаповала А.С., выразившееся в не проведении собрания кредиторов ООО ТД "Энергострой-М.Н." в срок, установленный в решении собрания кредиторов от 13.09.2017 года. Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шаповал А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шаповала А.С., полагая, что конкурсный управляющий должника, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушает требования Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законным интересов конкурсного кредитора.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Кредитор в качестве основания для подачи рассматриваемой жалобы указывал, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов в срок, установленный решением собрания кредиторов от 13.09.2017 года.

Из положений ст. 143 Закона о банкротстве и ст. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможность судебного контроля за деятельностью конкурсного управляющего корреспондирует с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Соответственно, периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, предусмотренная Законом о банкротстве, может быть изменена собранием кредиторов, что является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку целью процедуры банкротства - конкурсное производство - является формирование конкурсной массы, ее реализация и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника, состоявшимся 13.09.2017 года, приняты следующие решения: "1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; 2. Обязать конкурсного управляющего не позднее 13.10.2017 года провести повторное собрание кредиторов ООО ТД "Энергострой-М.Н." со следующей повесткой дня: 1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего; 2. обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам ООО ТД "Энергострой-М.Н." документально подтвержденные сведения, включающие в себя информацию о лицах (ФИО), контролировавших деятельность должника за последние 3 (Три) года, предшествующих введению процедуры банкротства, в том числе сведения о генеральных директорах, финансовых директорах, главных бухгалтерах, бухгалтерах, акционерах; 3. обязать конкурсного управляющего направить в адрес всех бывших руководителей должника требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчётности или документов, подтверждающих передачу отчетности третьим лицам (документы подтверждающие направление указанных требований предоставить собранию кредиторов); 4. обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам ООО ТД "Энергострой-М.Н." документально подтвержденные сведения об ответах на запросы исх. N 6 от 16.06.2017 г. и исх. NN 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 03.07.2017 г.; 5. обязать конкурсного управляющего направить в адрес кредитных организаций запрос о предоставлении выписок по счетам открытым на имя ООО ТД "Энергострой-М.Н." за весь период обслуживания; 6. обязать конкурсного управляющего направить в адрес Федеральной службы кадастра и картографии запрос о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных на имя ООО ТД "Энергострой-М.Н." объектов недвижимости".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО ТД "Энергострой-М.Н." от 13.09.2017 года по второму вопросу повестки дня.

Следовательно, в рассматриваемом случае собрание кредиторов ООО ТД "Энергострой-М.Н." от 13.09.2017 года принято решение об изменении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника, от исполнения которого конкурсный управляющий уклонился, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации от конкурсного управляющего о реализации мероприятий по формированию конкурсной массы, расходованию денежных средств и предполагаемых сроках удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов не устанавливалась периодичность проведения собрания кредиторов отличная от установленной ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции.

На первом собрании кредиторов Должника (которое состоялось 13.09.2017 года) были приняты следующие решения:

1. принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. (дополнительный вопрос) Обязать конкурсного управляющего не позднее iJ.I0.20I7 г. провести повторное собрание кредиторов ООО ТД "Энергострой-М Н " со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам ООО ТД "Энергострой-М.Н." документально подтвержденные сведения, включающие в себя информацию о лицах (ФИО), контролировавших деятельность должника за последние 3 (Три) года, предшествующих введению процедуры банкротства, в том числе сведения о генеральных директорах, финансовых директорах, главных бухгалтерах, бухгалтерах акционерах;

3. Обязать конкурсного управляющего направить в адрес всех бывших руководителей должника требование о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской отчётности или документов, подтверждающих передачу отчетности третьим лицам (документы подтверждающие направление указанных требований предоставить собранию кредиторов);

4. Обязать конкурсного управляющего предоставить конкурсным кредиторам ООО ТД "Энергострой-М.Н." документально подтвержденные сведения об ответах на запросы исх. N 6 от 16.06.2017 г. иисх.N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 от 03.07.2017 г.

5. Обязать конкурсного управляющего направить в адрес кредитных организаций запрос о предоставлении выписок по счетам открытым на имя ООО ТД "Энергострой-М.Н." за весь период обслуживания;

6. Обязать конкурсного управляющего направить в адрес Федеральной службы кадастра и картографии запрос о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных на имя ООО ТД "Энергострой-М.Н." объектов недвижимости;".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанным решением собрания кредиторы, действуя в рамках предоставленных законодательством полномочий, установили иную периодичность проведения собрания кредиторов в течении одного периода.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов решением собрания кредиторов от 13.09.2017 года, также подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего на решение собрание кредиторов от 13.09.2017 года.

При этом судами установлено, что Обязанность по предоставлению информации о направленных запросах и их исполнении не может нарушать права конкурсного управляющего ввиду того, что предоставление данной информации и так является обязанностью управляющего, и не нарушает требования действующего законодательства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в упомянутой норме Закона банкротстве закреплено право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов. Обжалование решений собрания кредиторов не является основанием для неисполнения решений принятых собранием кредиторов.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В тоже время, оспаривание конкурсным управляющим решения собрания кредиторов (об определении иной, отличной от ранее установленной периодичности проведения собрания кредиторов), принятого в пределах предоставленных ему полномочий, не является основанием для его невыполнения, а доказательств наличия законных оснований приостановления исполнения решения собрания кредиторов от 13.09.2017 года в материалы дела не представлено, в свою очередь, не проведение собраний кредиторов в установленные сроки нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение информации о конкурсном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-14093/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповала А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев