Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 05АП-507/18

г. Владивосток

02 апреля 2018 г.

Дело N А51-24561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-507/2018

на решение от 19.12.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-24561/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАСЛОТОРГ" (ИНН 2536291605, ОГРН 1162536050852)

к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу (ИНН 250200400740, ОГРН 304250230800069)

о взыскании 2 234 373 рублей 42 копеек

при участии:

от ИП Баканова В.И.: Ерочкин К.В., по доверенности от 22.09.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Дальмаслоторг": Долгоаршинных А.И., по доверенности от 09.08.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАСЛОТОРГ" (далее - истец, общество, ООО "ДАЛЬМАСЛОТОРГ") обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Баканов В.И.) о взыскании 2 234 373,42 руб., в том числе 1 981 118,20 руб. основного долга по договору поставки N ДТ-15 от 03.03.2016 и 253 255,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 02.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 19.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с предпринимателя в пользу общества требуемую сумму судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ИП Баканов В.И. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности. По мнению апеллянта, стоимость услуг представителя общества завышена, не соотносится со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, сложностью спора и продолжительностью рассмотрения дела в суде. Также предприниматель указал, что претензия общества была направлена раньше, чем был заключен договор оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также по тексту отзыва на жалобу общество заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя судебных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2018 объявлялся перерыв до 26.03.2018 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ДАЛЬМАСЛОТОРГ".

Представленные обществом в материалы дела дополнительные документы (оригиналы документов, подтверждающих расходы на оплату представителя) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется предпринимателем только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "ДАЛЬМАСЛОТОРГ" представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2017 N 1/ДМТ, по условиям которого Исполнитель (ООО "ГраВерДВ") обязуется оказать Доверителю (ООО "ДАЛЬМАСЛОТОРГ") юридические услуги по подготовке по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов доверителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также в Арбитражном суде Приморского края в ходе взыскания с ИП Баканова В.И. задолженности по договору поставки N ДТ-15 от 03.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а Доверитель обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего Договора.

Согласно пункта 1.3, 2.1 Договора в предмет настоящего Договора входит оказание Исполнителем следующих юридических услуг в интересах Доверителя:

- консультирование Доверителя по предмету спора, рассмотрение имеющихся в распоряжении Доверителя документов, анализ и выбор способа защиты нарушенного права;

- сбор и фиксация доказательств, необходимых для рассмотрения дела, истребование и получение у Доверителя документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, в том числе документов, предусмотренных статьей 65, 126 АПК РФ;

- подготовка текста досудебной претензии в рамках договора поставки, направление текста претензии в адрес Ответчика;

- подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности по Договору, направление копии заявления Ответчику, направление (передача) заявления в суд;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края (в первой инстанции) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительных судебных заседания, при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях;

- одновременно с подачей заявления обращение в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела (в том числе понесенных в связи с оплатой вознаграждения по настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, указанных в настоящем Договоре, составляет 50 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде.

Доверитель обязуется оплатить вознаграждение Исполнителю в размере, указанном в пункте 2.2 Договора в течение 5 рабочих дней с заключения настоящего Договора (пункт 4.1 Договора).

Оплата по Договору произведена обществом на основании счета N 155 от 09.08.2017 платежным поручением N 767 от 10.08.2017.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по Договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в тексте Договора (пункт 2.1). Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Доверитель к Исполнителю не имеет.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2017 N 1/ДМТ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере - 50 000 руб.

Довод предпринимателя о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов ИП Бакановым В.И. не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действия Исполнителя являлись излишними.

Указание апеллянта на то, что претензия составлена 16.08.2017, тогда как договор об оказании юридических услуг подписан 09.08.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку подготовка досудебной претензии и направление ее в адрес ответчика охватывается предметом Договора, а ее непосредственная подготовка осуществлена после его подписания. Доказательств наличия в данном случае каких-либо противоречий предпринимателем не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными лицами, со стороны предпринимателя в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом случае суду надлежало учитывать стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление от 25.02.2016 носит рекомендательный характер и вынесено в целях упорядочения практики установления вознаграждения при оказании адвокатами юридической помощи.

При этом, как указывает сам апеллянт, Исполнитель по Договору возмездного оказания юридических услуг не является адвокатом. Следовательно, в рассматриваемом случае ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, указанные в названном постановлении, не применимы.

Позиция предпринимателя о том, что в отсутствие у представителя общества статуса адвоката ставки его вознаграждения за оказанную юридическую помощь должны быть ниже, приведенных в вышеуказанном постановлении, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку законодательно не установлено, что наличие у лица статуса адвоката позволяет оценивать оказываемые им юридические услуги выше, чем юридические услуги, оказываемые иными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов ООО "ДАЛЬМАСЛОТОРГ" представило в материалы дела дополнительное соглашение от 13.03.2018 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2017 N 1/ДМТ, заключенному обществом (Доверителем) с ООО "ГраВерДВ" (Исполнителем), согласно которому, последнее приняло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Вознаграждение Исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10 000 руб. и оплачено предпринимателем платежным поручением N 229 от 15.03.2018 по счету N 204 от 13.03.2018.

Исполнение поручения в рамках вышеуказанного дополнительного соглашения подтверждается наличием в материалах дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, подготовленного представителем ООО "ДАЛЬМАСЛОТОРГ" Долгоаршинных А.И., юристом юридического отдела (по совместительству) ООО "ГраВерДВ", участием указанного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 22.03.2018.

Таким образом, факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку вышеуказанная норма не устанавливает критериев разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ИП Баканова В.И. судебные расходы в заявленном размере, о чем предпринимателем в суде апелляционной инстанции возражений по существу заявленного требования о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-24561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМАСЛОТОРГ" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина