Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-7974/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-221518/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭПР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-221518/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1975)

по иску ООО "ТПК Ресурсы"

к ООО "ЭПР"

третье лицо: ООО "Автофургон"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК РЕСУРСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПР" содержащим следующие требования:

1. Взыскать с ООО "ЭПР" в пользу ООО "ТПК РЕСУРСЫ" основной долг в размере 1 707 052 (Один миллион семьсот семь тысяч пятьдесят два) рубля 50 коп. в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора поставки N 027/0516-А, от 27.05.2016 г.

2. Взыскать с ООО "ЭПР" в пользу ООО "ТПК РЕСУРСЫ" 202 000 (Двести две тысячи) рублей неосновательного обогащения, перечисленных Ответчику 22.07.2016 года платежным поручением N 518.

3. Взыскать с ООО "ЭПР" в пользу ООО "ТПК РЕСУРСЫ" неустойку в размере 69 477 (Шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 03 коп. согласно п.5.2. Договора поставки N 027/0516-А, от 27.05.2016 г.

4. Взыскать с ООО "ЭПР" в пользу ООО "ТПК РЕСУРСЫ" проценты на сумму основного долга в размере 9 328 (Девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 16 коп. и по день уплаты суммы этих средств Истцу.

5. Взыскать с ООО "ЭПР" в пользу ООО "ТПК РЕСУРСЫ" проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 365 (Пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 58 коп. и по день уплаты суммы этих средств Истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято при неполно исследованных обстоятельствах по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2016 года между ООО "ТПК РЕСУРСЫ" и ООО "ЭПР" заключен Договор поставки N 027/0516-А, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю дизельные электростанции передвижные силовые марки ЭД30-Т/400-РПМ2, под капотом на одноосном прицепе в количестве 4 шт. и электростанцию передвижную силовую АД60- 1-АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320 (на базе автомобиля Урал, автомобиль предоставляет Покупатель) в количестве 1 шт. на общую сумму 3 367 052,50 рублей (далее - Товар).

02 июня 2016 года платежным поручением N 364 Истец перечислил Ответчику по договору поставки 1 683 526,25 рублей, что составляет 50% от стоимости продукции (аванс).

Платежными поручениями N 404 от 15 июня 2016 года, N 414 от 21 июня 2016 года, N510 от 19 июля 2016 года и N518 от 22 июля 2016 Истец перечислил Ответчику 2 015 526,25 рублей, из которых 1 683 526,25 рублей оставшиеся 50% от стоимости продукции по Договору поставки N027/0516-А. Истец уплатил свыше стоимости продукции 332 000 рублей. В Письме N17 от 01.08.2016 года Истец просил зачесть 150 000 рублей в счет оплаты продукции по другому Договору поставки N 015/0616-А от 15 июня 2016 года заключенному между Истцом и Ответчиком, а сумму переплаты в размере 202 000 рублей вернуть Истцу на указанные в письме реквизиты.

В соответствии со Спецификацией к Договору поставки срок поставки: дизельных электростанций передвижных силовых марки ЭД30-Т/400-РПМ2, под капотом на одноосном прицепе н е позднее 10 июля 2016 го да; электростанции передвижной силовой АД60-1-АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320 - не позднее 15 августа 2016 года.

Таким образом, Договором поставки предусмотрены поставки продукции: - дизельных электростанций передвижных силовых марки ЭД30-Т/400-РПМ2, под капотом на одноосном прицепе не позднее 10 июля 2016 года. Данная продукция была поставлена 04 августа 2016 года. Просрочка поставки составила 24 дня.

Срок поставки электростанции передвижной силовой АД60-1-АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320 (на базе автомобиля Урал, автомобиль предоставляет Покупатель) - не позднее 15 августа 2016 года.

Истец заключил Договор поставки N 024/031/М 24 мая 2016 года на поставку автомобиля Урал для дальнейшей передачи автомобиля Ответчику с целью монтажа электростанции передвижной силовой АД60-1-АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320.

05 августа 2016 года автомобиль Урал 43203-1151-71 был передан представителем Ответчика в адрес ООО "Автофургон", которое должно было изготовить кузов-фургон КМ 4320 с монтажом на давальческое шасси УРАЛ 4320, что подтверждается Актом приема-передачи автомобильного шасси от 05 августа 2016 года и Письмом ООО "Автофургон" от 31 октября 2016 года. (Приложение N 13, 14). Таким образом, истец исполнил свое обязательство перед Ответчиком по Договору поставки N027/0516-А и предоставил автомобиль УРАЛ для изготовления электростанции передвижной силовой АД60-1-АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320.

Однако, данная продукция не поставлена. Длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу N А17- 25614/2010 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15693/11); Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А40-16909/11-39-144; Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2007, 21.03.2007 N КГ-А40/1723-07 по делу N А40-51500/06-34-250; Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2012 N Ф09-881/12 по делу N А60-18777/2011.)

Руководствуясь п.5.3 Договора и статьей 523 Гражданского кодекса РФ Истец направил Ответчику 19 сентября 2016 г. за N 43 Уведомление о расторжении Договора поставки N 027/0516-А от 27.05.2016 г. с 23 сентября 2016 года в связи с существенным нарушением Поставщиком условий указанного договора и утратой интереса к продукции в связи с просрочкой Поставщика (ч. 2 ст. 405 ГК РФ). Данное уведомление было вручено 19 сентября 2016 г. исполнительному директору ООО "ЭПР", о чем была сделана соответствующая запись. Одновременно данное уведомление было отправлено по почте ООО "ЭПР" 19 сентября 2016 года. Уведомление N 43 было повторно отправлено с описью вложения 23 сентября 2016 года.

Одновременно, Истец в направленном уведомлении потребовал от Ответчика осуществить возврат уплаченной за непоставленный Товар денежной суммы в размере 1 707 052,50 рублей в срок до 07 октября 2016 года, а также уплаты пени за просрочку исполнения обязательства согласно условиям договора и возврата неосновательного обогащения в размере 202 000 рублей.

Однако указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, кроме собственно длительного неисполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, в чем усматривается существенное нарушение условия договорного обязательства и правомерности применения положений ст.405, 450 ГК РФ, прав на односторонний отказ от договоров обусловлено специальными нормами применительно к рассматриваемому правоотношению (ст. 523 ГК РФ).

По общему правилу, (п.4 ст.453 ГК РФ) стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время совершение продавцом односторонней сделки, правовой целью и результатом которой является прекращение Договора не свидетельствует о равноценности и равнозначности произведенный сторонами исполнений по Договору.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". (п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п.4 ст.453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

В то же время совершение продавцом односторонней сделки, правовой целью и результатом которой является прекращение Договора не свидетельствует о равноценности и равнозначности произведенный сторонами исполнений по Договору.

Поскольку ответчик своих Договорных обязательств не выполнил в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, то правомерно заявлено требование о взыскании суммы предоплаты 1 707 052, 50 рублей и неосновательного обогащения в размере 202 000 рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против представленных ответчиком доказательств (товарно- транспортной накладной N 16-0722088 от 31.08.2016 г. - акте-приема передачи N 16- 0722088 от 31.08.2016 г. - дополнительном соглашение N 1 от 21.06.2016 г. к договору поставки N27/0516-А от 27.05.2016 г.), истцом, было заявлено о фальсификации подписанную от имени генерального директора истца и скрепленной печатью по внешним признакам имеющим сходство с печатью организации. Разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления; в отсутствие согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, об исключении его из числа доказательств по делу, суд, Определением, назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно - консультационный центр "Независимость".

Из поступившего экспертного заключения следует, что Подписи от имени Соколова А.А. расположенные в оспариваемых документах: товарно - транспортной накладной N 16-0722088 от 31.08.2016 г., акте-приема передачи N 16-0722088 от 31.08.2016 г., дополнительном соглашении N 1 от 21.06.2016 г. к договору поставки N27/0516-А от 27.05.2016 г., выполнены не рукописно, а способом имитации подписи при помощи различных высоких печатных форм (факсимиле), а оттиски печати общества ООО "ТПК РЕСУРСЫ" на оспариваемых документах не соответствуют оттискам печати общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования.

Таким образом, по мнению суда, правильность заключения экспертизы не опровергнута,

Учитывая факт установленной фальсификации, исходя из того, что те правовые (заключение сделки) и фактические (поставка товара) обстоятельства о которых утверждает ответчик не подтверждены документально, а доводы стороны не соответствуют принципу достоверности, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании предоплаты является обоснованным.

Кроме того, ответчиком, не представлены доказательства передачи Истцу для подписания спорных товарной накладной N 16-07220088 от 31.08.2016 г, акта приема-передачи N 16-07220088 от 31.08.2016 г., дополнительного соглашение N 1 от 21.06.2016 г, а также доказательства передачи Истцом Ответчику указанных документов.

На врученное Ответчику 19 сентября 201 г. Уведомление о расторжении Договора поставки N 027/0516-А от 27.05.2016 г., а также направленное повторно уведомление 23.09.2016 г., от Ответчика не последовало никакого ответа. В то время как, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательства по поставке товара, получив уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные за непоставленный товар денежные средства, действую разумно, должно бы было незамедлительно ответить отказом и указать на документы, подтверждающие факт поставки.

Ответчик представил свои возражения и спорные документы только 07.02.2017 в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик в представленном отзыве продолжает настаивать, что обязательство по поставке Электростанции передвижной силовой АД60+АД30-Т/400РМ1 в кузове-фургоне КМ 4320 в количестве 1 шт. исполнил именно он и в обосновании своих доводов предоставляет копию товарной накладной N 16 от 24.08.2016 г., подтверждающей поставку Ответчику КУЗОВ ФУРГОНА КМ 4320 третьим лицом - ООО "Компания "Дизель-Систем" (ИНН 7604250951). Также Ответчик в отзыве указывает, что он самостоятельно установил в КУЗОВ ФУРГОН КМ 4320 изготовленные ИМ же (Ответчиком) электростанции силовые марки АД60+АД30- Т/400РМ1В.

Доказательств, подтверждающих производство им электростанций силовых марки АД60+АД30-Т/400РМ1В, установку их в КУЗОВ ФУРГОН КМ 4320, приобретенный им у ООО "Компания "Дизель-Систем", а также установку их на предоставленное Истцом шасси Урала ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, доводы Ответчика не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке товара Истец отказался от исполнения договора поставки и был вынужден привлечь для изготовления товара в конечном виде третьих лиц.

Истец, в рамках исполнения обязательств по п. 1.1 договора поставки, приобрел у ООО "Автомат Холдинг" Шасси Урал-43203-1151-71 (комплектация шасси 43203- 1112-71-М), что подтверждается Договором поставки N 024/031/М от 24.05.2016 г., платежными поручениями N 362 от 02.06.2016 г., N 513 от 20.07.2016 г., а также паспортом транспортного средства серия 50 00 N 478236.

ПТС был выдан 30.08.2016 г. взамен ранее выданного ПШТС 74АА996139. Цель выдачи нового ПТС - указание в нем следующих данных - марка, модель ТС 7857US-W на шасси Урал 4320 Автомобиль фургон специальный электростанция, наименование (тип ТС) (КМ4320) АД60+АД30. В связи с тем, что 05.08.2016 г. шасси УРАЛ поступило на оборудование его кузовом - фургоном в ООО "Автофургон" (реконструкция авто), то требовалось привести в соответствие данные ПТС.

Идентификационный номер (VIN) шасси X897857USGWFC0001, модель, N двигателя ЯМЗ-53622-10 G0027594, Шасси (рама) N X1P432030G1410234, кузов (кабина, прицеп) N 43200000017345, цвет кузова - зеленый.

Приобретение Истцом указанного шасси N X1P432030G1410234 Ответчиком не оспаривается и прямо подтверждается материалами дела.

Указанное шасси было передано представителю Ответчика для производства товара в конечном виде, а именно для установки кузова-фургона и электростанции (генераторов), как это предусмотрено техническим заданием к договору поставки. Согласно письма ООО "Автофургон" (исх. N 2358 от 31.10.2016 г.) автомобиль УРАЛ 4320 с N шасси X1P432030G1410234 прибыл 05 августа 2016 г. на склад в адрес ООО "Автофургон" г. Козловка, ул. К.Маркса, д. 1, 429430. Данный автомобиль представлен ООО "ЭПР". Номер договора N29 от 03.08.2016 г. на изготовление кузова фургона КМ 4320 с монтажом на давальческое шасси УРАЛ 4320, аванс внесен в размере 350 000 рублей.

С указанным письмом ООО "Автофургон" предоставило Акт приема - передачи автомобильного шасси от 05.08.2016 г., согласно которого ООО "Автофургон" приняло от ООО "ЭПР" автомобиль УРАЛ43203-1151-71, шасси X1P432030G1410234.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы Ответчика, что приобретенный им у ООО "Компания "Дизель-Систем" КУЗОВ ФУРГОН КМ 4320, был установлен Ответчиком на автомобиль УРАЛ43203-1151-71, шасси X1P432030G1410234.

В последующем, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара. Истец заключил с ООО "Автофургон" Договор поставки N 52 от 22.09.2016 г. В соответствии с указанным договором и на основании Акта приема-передачи автотранспортного средства от 12.10.2016 г, товарной накладной N 140 от 12.10.2016 г. ООО "Автофургон" поставило и установило кузов-фургон КМ4320 на базе УРАЛ 43203 шасси X1P432030G1410234, N двигателя ЯМЗ-53622-10 G0027594, кузов-фургон N09025.

На кузов - фургон ООО "Автофургон" также выдан паспорт (заводской номер кузова-фургона 09025).

Вместе с тем, Истец заключил Договор поставки N 7867 от 21.09.2016 г. с ООО "Группа компаний ТСС" на поставку Дизельных генераторов ТСС АД-30С-Т400-1РМ1 и ТСС АД-60С-Т400-1РМ1 для оборудования УРАЛа 43203.

Упомянутые дизельные генераторы поставлены ООО "Группа компаний ТСС" Истцу по товарной накладной N 6301 от 10.10.2016 г. на общую сумму 1 067 800 руб.

На указанные дизельные генераторы имеются Сертификаты N С-Ки.АГ75.В. 18854 ТР1664315; Гарантийные талоны N 004439, N 004420.

В целях монтажа дизельных генераторов в кузове-фургон на УРАЛа 43203 Истец заключил с ООО "Новые Инженерные Решения" Договор подряда N ПП-088/16 от 05.10.2016 г.

ООО "Новые Инженерные Решения" произвело монтаж указанных дизельных генераторов, что подтверждается Дополнительным соглашением N 1 к Договору подряда N ПП-088/16 от 05.10.2016 г., Актом N 1 сдачи - приемки выполненных работ от 20.10.2016 г, Актом проведения сервисных работ от 20.10.2016 г.

Вместе с этим, в подтверждение вышеизложенных доводов представляем Заключение технической экспертизы N 2231/006-28-0810, проведенной 19.04.2017 г. Государственным научным центром Российской Федерации ФГУН Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно исследовательский автомобильный и автомоторный институт (аккредитован при Арбитражном суде г.Москвы) по адресу нахождения спорного товара (г. Одинцово).

О дате, месте и времени проведения указанной экспертизы Ответчик был извещен Истцом заблаговременно - направлена телеграмма 14.04.2017 г.. Представители Ответчика не явились.

Таким образом, вышеизложенные доказательства подтверждают доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, и опровергают необоснованные возражения Ответчика.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Доказательств подтверждающих одобрение спорной сделки, в материалах дела не имеется.

Согласно п.5.2. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки Продукции, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 5.2 Договора.

Размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца за просрочку поставки Товара по состоянию на 23.09.2016 г. (дата расторжения договора согласно уведомлению о расторжении) составляет 69 477,03 руб. (т.е. за период с 16.08.2016 г. по 23.09.2016 г.)

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, Ответчик на основании ст.395 ГК РФ обязан уплатить Истцу проценты на сумму долга в размере 1 707 052,50 руб. в размере 9 328,16 рублей за период с 08.10.2016 г. по 27.10.2016 г.

Кроме того, Ответчик в соответствии со ст.395 ГК обязан уплатить Истцу проценты на сумму неосновательного обогащения 202 000 рублей, которые Ответчик до настоящего времени не возвратил, в размере 5 310,66 рублей за период с 03.08.2016 (а не с 23.07.2016 г. как указал истец, поскольку письмом N 17 от 01.08.2016 г. общество указало на необходимость возврата указанной суммы, письмо получено 02.08.2016 ответчиком) по 27.10.2016 г. в остальной части данное требование судом первой инстанции обосновано отклонению.

Суммарно заявленные требование правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 993 2168,35 рублей, в остальной части суд первой инстанции обосновано отказал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-221518/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭПР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев