Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-322/18

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 г.

дело N А53-23490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: Манушина М.В., лично, представитель Загуменко Г.Е. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель Акера Д.С. по доверенности от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-23490/2017

по иску индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манушина Марина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4761021,74 руб., из которых сумма задолженности по договору оказания автотранспортных услуг N 113К/И от 26.01.2015 в размере 3195292 руб., по договору аренды N 140Т/И от 01.02.2015 в размере 1565729,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд квалифицировал договор оказания автотранспортных услуг N 113К/И от 26.01.2015 как договор фрахтования, в связи с чем указал на сокращенный - годичный срок исковой давности по данному требованию. В связи подачей ответчиком соответствующего заявления, суд применил срок исковой давности и, установив, что требования находятся за пределами годичного периода, в удовлетворении данного требования отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды N 140Т/И от 01.02.2015, суд пришел к выводу о недоказанности согласования сторонами таких улучшений.

Представленные истцом акты суд оценил критически, указав, что действие договора аренды прекратилось 31.12.2015, а акты были составлены по истечении действия договора. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных им ремонтных работ, не представлено доказательств передачи ему в аренду объектов с недостатками, полностью или частично препятствующими его использованию по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении.

Доводы истца о том, что согласие ответчика на проведение реконструкции арендуемых помещений (выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества) подтверждается актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 58-2/28 от 31.01.2016 и N 11-2/54 от 19.02.2016, отклонены судом, так как сам факт проведения ремонтных работ не является доказательством того, что улучшения, произведенные арендатором, являются неотделимыми без вреда для арендованного имущества. Действия по принятию изменений объекта аренды свидетельствуют лишь о принятии его в новом виде, но не о том, что собственник имущества давал полное и безоговорочное согласие на проведение данных улучшений.

Индивидуальный предприниматель Манушина Марина Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указала, что судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон как вытекающих из обязательств по перевозке грузов и, соответственно, неправильно применены нормы ст. 797 ГК РФ, в соответствии с которыми по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен годичный срок исковой давности.

Заявитель указала, что в тексте договора отсутствуют существенные признаки договора фрахтования - согласованные сторонами условия о маршруте перевозки, месте и времени подачи транспортного средства и срока выполнения перевозки.

По мнению истца, судом необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства о применении к спору положений предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 159 АПК РФ, и отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

В части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений заявитель указала. что фактически по договору аренды N 140 Т/И от 01.02.2015 истцу были переданы помещения общей площадью 333,66 кв. м, в т.ч. 64 кв. м. офисных помещений, расположенных на 2 этаже здания АБК ЦРМП, переданных в аренду при заключении договора 01.02.2015 и 269,66 кв. м нежилых помещений, расположенных на первом этаже АБК ЦРМП, переданных Истцу в аренду на основании дополнительных соглашений к договору N 1 от 01.06.2015 и N2 от 01.08.2015 в результате согласования истцом и ответчиком вопроса передачи данных помещений в аренду с целью обустройства в них бытовых и санитарных помещений для водителей и помещений для хранения и мойки автомобилей.

Именно помещения переданные в аренду истцу на основании дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору N 140Т/И от 01.02.2015 общей площадью 269,66 кв. м и были объектом реконструкции проведенной истцом с согласия ответчика, о чем истец дала пояснения в судебном заседании и подтвердила документальными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Вопросы согласия арендодателя на проведение работ и возмещение их стоимости доказаны истцом электронной перепиской, приобщенной к материалам дела с ходатайством от 16.10.2017.

Подписанные ответчиком дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2015 и N 2 от 01.08.2015 к договору N 140 Т/И от 01.02.2015 о передаче в аренду истцу указанных в электронной переписке помещений, по мнению заявителя, доказывают, что ответчиком фактически признан приемлемым способ согласования посредством электронной почты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указал, что договору оказания автотранспортных услуг дана верная квалификация судом первой инстанции.

Определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком 02.02.2018 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А53-11722/2017.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 29.03.2018 апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа принято постановление по делу N А53-11722/2017, которым прекращено производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А53-11722/2017. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А53-11722/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Таким образом, мотивы, положенные ответчиком в обоснование необходимости приостановления производства по делу, на 29.03.2018 утратили своё значение. Препятствия для рассмотрения жалобы по существу отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Манушиной М.В. (исполнитель) и ПАО "Таганрогский металлургический завод" (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг N 113К/И от 26.01.2015, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителем на основании полученных от заказчика заявок (п.1.1).

Как указывает истец в соответствии с п. 3.3. договора N 113К/И от 26.01.2015 ответчик обязан был оплатить принятые услуги: по акту N 29 от 15.04.2016 - до 25.04.2016 и по акту N 30 от 30.04.2016. - до 11.05.2016.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору N 113К/И от 26.01.2015 не исполнил, оказанные услуги по перевозке не оплатил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 3 195 292 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд не может согласиться с квалификацией спорных отношений, данной судом первой инстанции.

Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе гражданско-правовых договоров договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства и договор фрахтования (чартера) имеют разную родовую принадлежность и представляют собой отдельные виды договоров: договора аренды и договора перевозки, которые, в свою очередь, различаются по предмету договора.

Статей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 635 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.

Предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки, и, следовательно, договора фрахтования (чартера), является доставка пассажиров, грузов, почты и багажа в пункт назначения.

В отличие от договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства по договору фрахтования (чартера) само транспортное средство не передается фрахтователю, ему предоставляется вместимость (либо ее часть) транспортного средства. Это означает только то, что за фрахтователем резервируется место для пассажиров, грузов, багажа при сохранении в неизменном виде существа обязательства по их перевозке в пункт назначения.

Таким образом, предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

В некоторых случаях необходима квалификация соответствующих договоров в качестве договоров аренды транспортных средств с экипажем (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2013 по делу N А42-6298/2012). Такая квалификация требуется, в частности, в случаях, когда основное содержание договора направлено на предоставление одним лицом другому транспортных средств, которые принимающая сторона использует в своих интересах (в том числе для осуществления перевозки грузов). О необходимости такой квалификации договора должно свидетельствовать содержание прав и обязанностей сторон по договору, которые в данном случае должны касаться именно предоставления во владение и пользование транспортных средств, а также порядок определения платы по договору, которая, как правило, определяется исходя из ставок оплаты за определенный период пользования техникой ("Аналитическая справка по результатам обобщения практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о перевозке" (утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2015 N 4).

Для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.

В соответствии с п. 1.1. спорного договора исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителями на основании полученных от заказчика заявок.

Действительная воля сторон при заключении договора с учетом цели договора (транспортное обслуживание должностных лиц предприятия-заказчика) соответствует условиям характерным для договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Апелляционный суд отмечает, что квалифицируя договор, заключенный между ИП Манушиной М.В. (исполнитель) и ПАО "Таганрогский металлургический завод" на схожих условиях в рамках дела N А53-11722/2017, суды апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

К данному виду договора применяются общие правила о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Иск предъявлен о взыскании долга за транспортные услуги, оказанные в период с апреля по май 2016 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 09.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, подлежащего применению к отношениям сторон в силу положений статьи 625 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований истцом представлены: договор оказания автотранспортных услуг N 113К/И от 26.01.2015, путевые листы легковых автомобилей за апрель 2016, подписанные ответчиком, акты об оказанных услугах N 29 от 15.04.2015 и N 30 от 30.04.2015, подписанные, но не оплаченные ответчиком, на сумму 3195292 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты по представленным актам не представлено, предоставление транспортных средств в спорный период обществом не оспаривается, контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг N 113К/И от 26.01.2015 в размере 3195292 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также предпринимателем заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений договору аренды N 140Т/И от 01.02.2015 в размере 1565729,74 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 140Т/И от 01.02.2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания АБК РМП общей площадью 64 кв.м.

К договору аренды N 140Т/И от 01.02.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.06.2015 и N2 от 01.08.2015, в соответствии с которыми увеличена площадь переданных помещений до 333,66 кв. м, в т.ч. 64 кв. м. офисных помещений, расположенных на 2 этаже здания АБК ЦРМП, переданных в аренду при заключении договора 01.02.2015 и 269,66 кв. м нежилых помещений, расположенных на первом этаже АБК ЦРМП.

Как указывает истец, по согласованию с ответчиком, им была проведена реконструкция арендуемых помещений (выполнено неотделимое улучшение арендованного имущества) на общую сумму 2 273 669,02 руб., что подтверждено актом N 86 от 31.12.2015 и актом N 15 от 19.02.2016., а также актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N58-2/28 от 31.01.2016 и N11-2/54 от 19.02.2016.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды N 140Т/И от 01.02.2015 Арендодатель обязан возместить стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в течение 60 дней от даты прекращения действия договора аренды, также стоимость неотделимых улучшений может быть зачтена в счет арендной платы.

Договор аренды N 140Т/И от 01.02.2015 прекратил действие 31.01.2016. Поскольку арендные отношения между истцом и ответчиком были продолжены с 01.02.2016 на основании договора аренды N 265Т/И от 01.02.2016, по взаимной договоренности обязательства ответчика исполнялись путем зачета задолженности в счет арендной платы.

Обязательства ответчика по возмещению стоимости неотделимых улучшений в сумме 707 939,28 руб. были исполнены в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем подписания актов погашения дебиторской и кредиторской задолженности N 2 от 31.01.2016, N 24 от 29.02.2016, N 43 от 31.03.2016, N61 от 30.04.2016, N 62 от 13.05.2016. 30.04.2016 арендные отношения были прекращены, задолженность в сумме 1565729,74 руб. за проведение реконструкции арендованных помещений на дату составления настоящего искового заявления ответчиком не погашена.

В соответствии с условиями договора аренды N 140 Т/И от 01.02.2015 стороны пришли к соглашению о следующем:

-объект аренды находится в исправном состоянии и пригоден для использования по назначению и передается в аренду со всеми принадлежностями, к 6 10396_4373397 которым относятся внутридомовые сети и оборудование инженерной инфраструктуры, (п. 1.3 Договора)

-арендатор обязан нести расходы по оплате капитального и текущего ремонта, содержанию и техническому обслуживанию объекта аренды, (п.3.2)

-неотделимые улучшения объекта аренды могут осуществляться только с письменного согласия арендодателя, (п.4.2 договора)

Истец указал, что в период действия договора аренды им произведены строительно-ремонтные работы.

Стоимость работ составила 2 273 669,02 рублей.

Поскольку ответчик отказался возместить стоимость неотделимых улучшений, оставшихся после возврата арендованных помещений, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 565 729,74 рублей.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Объем и условия правомерного поведения арендатора по изменению объекта аренды в тексте договора аренды N 140 Т/И от 01.02.2015 определены в нескольких пунктах, которые необходимо толковать во взаимосвязи между собой.

- арендатор обязан нести расходы по оплате капитального и текущего ремонта, содержанию и техническому обслуживанию объекта аренды (п.3.2);

- неотделимые улучшения объекта аренды могут осуществляться только с письменного согласия арендодателя (п.4.2 договора).

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец должен доказать в совокупности: выполнение им улучшений с письменного согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования арендатором производства неотделимых улучшений помещений.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что производство работ сторонами согласовывалось.

Так, истцом в материалы дела представлены письма от 27.04.2015, от 16.06.2015, от 15.12.2015, от 24.02.2015, предшествующие подписанию дополнительных соглашений. Из содержания указанных писем усматривается, что арендатор выражает готовность к принятию в аренду помещений с условием их реконструкции с последующим возмещением арендодателем стоимости реконструкции.

Дополнительные соглашения подписаны сторонами, что косвенно свидетельствует о согласии арендодателя с условиями, предложенными арендатором.

Данная воля сторон в дальнейшем подтверждена актами о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 58-2/28 от 31.01.2016 и N 11-2/54 от 19.02.2016.

В материалы дела также представлены акты N 86 от 31.12.2015 и N 15 от 19.02.2016 о возмещении стоимости реконструкции помещений, подписанные ответчиком, и частично им оплаченные.

Частичная оплата также является свидетельством согласия ответчика с производством неотделимых улучшений.

Стоимость работ по реконструкции не оспорена ответчиком. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов по реконструкции арендованных помещений и возникновению у арендодателя по возмещению расходов после прекращения договорных отношений.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-23490/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны задолженность в размере 4761021,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46805 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник