|
02 марта 2018 г.
|
Дело N А53-11722/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедило Н.В.), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны (ИНН 615412387486, ОГРНИП 314615425400078) - Бердудиной Н.И. (доверенность от 26.09.2017), Манушиной М.В. (паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Кузьменко Е.Е. (доверенность от 26.02.2018), Бондаренко Н.А. (доверенность от 26.02.2018), Колесниковой О.К. (доверенность от 22.12.2017), Хитёвой К.Е. (доверенность от 22.12.2017), подателя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - Акера Д.С. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Манушиной Марины Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-11722/2017, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Манушина М.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 19.12.2016 N 45950, требований N 54504 по состоянию на 03.04.2017 и N 318788 по состоянию на 06.04.2017, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда от 04.10.2017 требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что договор от 26.01.2015 N 113к/и, заключенный между предпринимателем и ОАО "Тагмет" (далее - общество), не является договором аренды транспортного средства с экипажем, а носит признаки соглашения об оказании услуг перевозки.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 решение суда от 04.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 19.12.16 N 45950 отказано; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован тем, что между обществом и предпринимателем в рамках договора от 26.01.15 N 113к/и возникли отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Суд счел поведение предпринимателя направленным на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в применении пониженной ставки налогообложения дохода, полученного от общества. В части обжалования требований инспекции не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что условия и форма исполнения спорного договора свидетельствуют об осуществлении в рамках договора деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Возможность применения других систем налогообложения для ведения деятельности с большей налоговой нагрузкой не является основанием для признания необоснованности применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Считает ошибочным вывод суда о взаимозависимости предпринимателя, общества и ОАО "Автостройтех". Обжалование требований, выставленных на основании уже обжалованного решения инспекции, не подлежит рассмотрению вышестоящим налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты прияты о его правах и обязанностях. Спорное соглашение обладает признаками договора фрахтования.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит прекратить производство по кассационной жалобе общества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, а производство по жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель с 11.09.2014 зарегистрирован плательщиком по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.02.2015 - ЕНВД.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 11.05.2016 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015 год, по результатам которой составила акт от 25.08.2015 N 53433 и приняла решение от 19.12.2016 N 45950 о начислении 1 345 755 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 78 822 рублей 72 копеек пеней и 134 575 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.03.2017 N 15-16/1088 решение инспекции от 19.12.2016 N 45950 оставлено без изменения.
03 апреля 2017 года предпринимателю выставлено требование N 54504 об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальный предпринимателей), которым в срок до 21.04.2017 предложено уплатить названные суммы налога, пеней и штрафа.
06 апреля 2017 года предпринимателю выставлено требование N 318788 об уплате налога, сбора, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальный предпринимателей), которым в срок до 26.04.2017 предложено уплатить 159 037 рублей 84 копейки пеней, начисленных на задолженность по налогу, уплачиваемую в связи с применением УСН.
Предприниматель обжаловал решение и требования налогового органа в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 26.01.2015 N 113к/и оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказывает заказчику услуги по предоставлению в аренду легковых автомобилей с водителями на основании полученных от заказчика заявок (л. д. 41 - 44 т. 1).
Предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды от 01.02.2015 N 5т/и, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Транспорт предоставляется без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. По данному договору аренды предприниматель получил в пользование 20 автомобилей различных марок и класса (л. д. 46 - 48 т. 1).
Судебные инстанции по-разному расценили правовую природу договора от 26.01.2015 N 113к/и - суд первой инстанции счел соглашение отвечающим признакам сделки по оказанию услуг перевозке, апелляционная инстанция - как аренду транспортного средства с экипажем.
Предметом указанного соглашения является предоставление в аренду легковых автомобилей с водителями исполнителем на возмездной основе заказчику на основании полученных от заказчика заявок. Время аренды (смена) одного автомобиля с водителем, предоставляемого для регулярного обслуживания, составляет 12 часов в будний день, в выходной или праздничный день минимальное время аренды - часа (пункты 1.1, 1.3).
Договор определяет требования, предъявляемые к заявке заказчика: фамилия, имя, отчество (должность) пассажира, место и время подачи автомобиля, маршрут поездки и прочие существенные для заказчика условия. Заявка, предполагающая регулярное (ежедневное) предоставление определенного заказчиком автомобиля для обслуживания определенного пассажира (службы), подается однократно, на период до ее отмены. Заявка, являющаяся разовой, не предполагающая регулярное обслуживание определенного пассажира, подается заказчиком не позднее 14 часов 00 минут дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 1.2).
Контракт также устанавливает обязанности исполнителя, в том числе обеспечение качественного и своевременного оказания услуг заказчику в соответствии с поступившими заявками; обеспечение безопасности перевозки пассажиров и багажа заказчика; определяет требования, предъявляемые к водителям, оказывающим услуги, а также право заказчика потребовать от исполнителя заменить водителя при несоответствии водителя требованиям, указанным в договоре; возлагает обязанность исполнителя осуществлять перевозки, выбирая кратчайший по времени маршрут, если не потупили иные указания заказчика; по оформлению и предоставлению для заполнения (подписания) заказчику путевых листов, а также по представлению актов об оказании услуг (пункты 2.1, 2.2, 2.5 - 2.8).
В обязанности заказчика входит: направление заявок исполнителю, а также перечня лиц, уполномоченных размещать заявки на оказание услуг, подписывать путевые листы исполнителя; обеспечить оформление (подписание) и возврат исполнителю подписанных путевых листов не позднее дня следующего за днем оказания услуг (окончания срока действия путевого листа), с указанием фактического времени прибытия и убытия автомобиля в распоряжение заказчика, маршрута перевозки, места возникновения затрат (или заказа), печати (штампа) непосредственного заказчика и подписи уполномоченного лица с расшифровкой; подписать и возвратить исполнителю акт об оказанных услугах в течение двух дней от даты его предоставления исполнителем, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, отражающий разногласия или несоответствия данным учета заказчика; своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.11 - 2.13, 2.15 - 2.17).
Стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, указанными в приложении к договору и в порядке, определенном в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик осуществляет предоплату в размере 1400 тыс. рублей до 25 числа расчетного месяца, оплату по факту оказания услуг с учетом произведенной предоплаты в течение 6 рабочих дней с даты акта об оказанных услугах за расчетный период.
Приложением N 1 от 26.01.2015 к договору от 26.01.2015 N 113к/и установлены тарифы на аренду автотранспортных средств в зависимости от класса автомобиля, лимита пробега автомобиля за смену, продолжительности (более одной смены). Также предусмотрен повышающий коэффициент с учетом выходных и праздничных дней.
Глава 26.3 Кодекса не содержит императивного требования о том, что автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, доходы от которых облагаются ЕНВД, должны оказываться исключительно в рамках договора, предусмотренного статьями 785 и 786 Гражданского кодекса.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем производится в рамках иного режима налогообложения.
Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Кодекса не приведено.
В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения (статьи 784, 785, 786 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи (статья 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта").
По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 Гражданского кодекса).
Правила аренды транспортных средств с экипажем регулируются главой 34 Гражданского кодекса. Статьей 632 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, предметом договора аренды является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора, а перевозки - доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения. По договору аренды транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.
Ссылаясь на статьи 606, 632, 786 Гражданского кодекса, суд первой инстанции расценил договор от 26.01.2015 N 113к/и как обладающий признаками перевозки, а не аренды транспортного средства с экипажем.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктах 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.12 договора от 26.01.2015 N 113к/и речь идет об оказании услуг по перевозке пассажиров. Контракт не предусматривает представление предпринимателем транспортного средства на время во владение и пользование обществу. Автомобили предоставлялись предпринимателем по заявкам общества, не находились во владении общества, а только предоставлялись ему в пользование на определенное время. Предусмотренная соглашением возможность отказа в предоставлении транспортного средства также расценена как свидетельство того, что контракт не обладает признаками договора аренды транспортного средства. Оплата за пользование транспортным средством исчислялась и уплачивалась по тарифам, установленным в приложении N 1 к договору, и зависела от класса предоставленного автомобиля и времени его фактического использования, что не характерно для договора аренды с экипажем, поскольку последняя предполагает непрерывное владение транспортерным средством в течение всего периода аренды.
Признавая ошибочным позицию суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из буквального содержания спорного договора, определившего условием предоставления в аренду легковых автомобилей с водителями; приложения N 1 к нему, актов оплаты услуг, указавших видом услуги аренду автомобиля с водителем.
В документах первичного и бухгалтерского учета отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, копии заявок на аренду автомобилей с водителями.
Путевые листы заполнялись водителями, в них фиксировалось только время выезда и возвращение в гараж. Автомобили поступали в распоряжение общества.
Согласно показаниям бухгалтера Шеповаловой Т.Д. стоимость поездки рассчитывалась на основании почасовых тарифов по договору оказания транспортных услуг. Заявки на предоставление транспортных средств передавались предпринимателю в электронном или телефонном режиме. В заявке указывались марка автомобиля и место прибытия автомобиля. В дальнейшем транспортное средство переходило в распоряжение пассажира, маршрут передвижения определялся пассажиром. Предоставленные предпринимателем автомобили в распоряжение общества закреплялись за руководителями завода и структурных подразделений, либо использовались как разъездные. Оплата за поездки производилась два раза в месяц путем выставления счета заводу на основании путевых листов, деньги перечислялись на расчетный счет предпринимателя (л. д. 121 - 124 т. 1).
Допрошенные в ходе проверки водители Логвинов А.Г., Больц В.А., Пивоваров Ю.В., Разин О.Ю. пояснили, что транспортные средства использовались обществом ежедневно, маршрут поездки определялся пассажиром, некоторые автомобили закреплялись за конкретными сотрудниками общества (л. д. 126 - 144 т. 1).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, судебная коллегия сочла доказанным осуществление предпринимателем деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, не относящейся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.
При этом апелляционная инстанция исходила в том числе из содержание пунктов 1.1, 1.3, 3.1 - 3.3 договора от 26.01.2015 N 113к/и.
Суд апелляционной инстанции также учел создание сторонами сделки схему взаимоотношений, при которой общество передает в аренду предпринимателю 20 транспортных средств с уплатой арендной платы за проверяемый период в размере 4 314 436 рублей 48 копеек за 2015 год, которые, в свою очередь, сразу переданы предпринимателем обществу для использования по договору от 26.01.15 N 113к/и с уплатой обществом в пользу предпринимателя 35 684 472 рублей.
Оплата за аренду 20-ти автомобилей, нежилых помещений и медицинских услуг за предрейсовый осмотр водителей за 2015 в адрес общества должна была составлять 4 600 193 рубля 15 копеек, однако, фактически произведен взаимозачет на эту сумму в счет оплаты за сдачу в субаренду автомобилей с экипажем обществу.
Большинство водителей до трудоустройства у предпринимателя являлись сотрудниками ООО "Автостройтех", что подтверждено справками 2-НДФЛ и протоколами допроса водителей. ООО "Автостройтех" является взаимозависимым лицом по отношению к обществу, так как водители, которые ранее числились сотрудниками общества, одновременно оформлены в ООО "Автостройтех" в процессе реорганизации общества в ООО "Автостройтех". Обе организации зарегистрированы по одному адресу. В свою очередь, предприниматель является взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Автостройтех", поскольку является его учредителем, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, предприниматель через ООО "Автостройтех" является взаимозависимым лицом по отношению к обществу. Из представленных налоговым органом справок 2-НДФЛ и протоколов допроса водителей следует, что после расторжения договора между обществом и предпринимателем большинство водителей вновь зачислены в штат ООО "Автостройтех" (т. 5).
Водители и транспортные средства закреплены за конкретными сотрудниками общества. Факт неоднократной смены водителями своих работодателей не повлиял на перевозку ими в течение ряда лет конкретных сотрудников общества, вплоть до настоящего времени. Несмотря на заключение и последующее расторжение договора между обществом и предпринимателем, водители, пассажиры и транспортные средства остались неизменны. В частности, данное утверждение подтверждается показаниями водителя Глухова.
Маршрут определял исключительно пассажир, соответственно, водители не знали заранее маршрут поездки и заполняли путевые листы только по ее окончании (протоколы допросов водителей Пивоварова Ю.В., Больц В.А., Логвинова А.Г., Разина О.Ю.).
Стоянка автотранспортных средств в проверяемый период не изменилась, находилась как до спорных взаимоотношений, так и в спорные периоды, на территории общества. Транспортные средства как до спорных взаимоотношений, так и в проверяемый период находились в собственности общества. Медицинский осмотр водителей проводило общество, что подтверждается актами сверки выполненных работ. Расходы на ремонт транспортных средств компенсировался по соглашению о порядке возмещения затрат на техническое обслуживание и ремонты автотранспортных средств о
