Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 08АП-1382/18

город Омск

03 апреля 2018 г.

Дело N А70-13596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1382/2018) индивидуального предпринимателя Марданова Эдуарда Рустамовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу N А70-13596/2017 (судья Я.В.Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Артфин-Тюмень" (ИНН 7202167397, ОГРН 1077203049505) к индивидуальному предпринимателю Марданову Эдуарду Рустамовичу (ИНН 860406205249, ОГРНИП: 312861926200039) об обязании передать имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Артфин-Тюмень" (далее - истец, ООО "ЛК "Артфин-Тюмень", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марданову Эдуарду Рустамовичу (далее - ответчик, ИП Марданов Э.Р., предприниматель) об обязании возвратить по акту-приема-передачи имущество:

- переданный предмет лизинга по договору лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 - транспортное средство: идентификационный номер (VIN): MR0HB3CD300400617, марка, модель: TOYOTA HILUX, наименование (тип): грузовой-бортовой, категория: В, год изготовления 2015, модель, N двигателя: 2GD 0034391, шасси (рама) N: MR0HB3CD300400617, цвет кузова (кабины): серый, государственный знак: Х850АХ186, серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 78 УУ 848325 от 26.09.2015;

- переданный предмет лизинга по договору лизинга от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 - транспортное средство: идентификационный номер (VIN): MR0HB3CD200400639, марка, модель: TOYOTA HILUX, наименование (тип): грузовой-бортовой, категория: В, год изготовления 2015, модель, N двигателя: 2GD 0029968, шасси (рама) N: MR0HB3CD200400639, цвет кузова (кабины): серый, государственный знак: Х881АХ186, серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 78 УУ 848330 от 26.09.2015.

Исковые требования со ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 12.1. договоров лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 мотивированы тем, что ответчик, нарушив условия договоров лизинга, не осуществил возврат предметов лизинга после расторжения договоров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу N А70-13596/2017 исковые требования ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" удовлетворены в полном объеме, на предпринимателя возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" следующее имущество:

- переданный предмет лизинга по Договору лизинга N 493-ДЛ-15 от 03.12.2015 года - транспортное средство: идентификационный номер (VIN): MR0HB3CD300400617, марка, модель: TOYOTA HILUX, наименование (тип): грузовой-бортовой, категория: В, год изготовления 2015, модель, N двигателя: 2GD 0034391, шасси (рама) N: MR0HB3CD300400617, цвет кузова (кабины): серый, государственный знак: Х850АХ186, серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 78 УУ 848325 от 26.09.2015;

- переданный предмет лизинга по Договору лизинга N 494-ДЛ-15 от 03.12.2015 года - транспортное средство: идентификационный номер (VIN): MR0HB3CD200400639, марка, модель: TOYOTA HILUX, наименование (тип): грузовой-бортовой, категория: В, год изготовления 2015, модель, N двигателя: 2GD 0029968, шасси (рама) N: MR0HB3CD200400639, цвет кузова (кабины): серый, государственный знак: Х881АХ186, серия, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства: 78 УУ 848330 от 26.09.2015.

Этим же решением суд взыскал с ИП Марданова Э.Р. в пользу ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Марданов Э.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 в размере 1 139 191 руб. 57 руб., а также задолженности по договору лизинга от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 в размере 1 141 085 руб. 87 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не получил копию искового заявления, в связи с чем достоверно не знал, что предметом спора являются переданные предметы лизинга, а не взыскание сумм задолженности по договорам лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15. Кроме того, податель жалобы сослался на неисправное техническое состояние предметов лизинга, а также указал на то, что в связи с простоем техники - предметов лизинга ответчик вынужден оплатить значительный штраф заказчикам, и данная техника не приносит доход.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с выводом суда о том, что договоры лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 расторгнуты с 22.06.2017, т.е. с момента получения ответчиком соответствующих уведомлений о расторжении, поскольку истец после 22.06.2017 продолжал получать денежные средства в качестве исполнения ответчиком денежных обязательств по указанным выше договорам. Кроме того, в адрес ответчика поступило уведомление исх.N.03-500 от 22.12.2017, в котором истец просил ответчика в связи с расторжением договоров погасить задолженность по этим договорам по состоянию на 22.12.2017, а также счета на оплату задолженности по договорам лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15, следовательно, заключает податель жалобы данные договоры необходимо считать не расторгнутыми, а измененными.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ответчиком представлены уведомление исх.N .03-500 от 22.12.2017 о погашении задолженности по договорам лизинга по состоянию на 22.12.2017, счета на оплату задолженности по договорам лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных выше дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

Кроме того, документы, приложенные к апелляционной жалобе, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с вышеизложенным уведомление исх.N .03-500 от 22.12.2017 и счета на оплату задолженности по договорам лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 подлежат возвращению ответчику, и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по данному делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

ИП Марданов Э.Р., ООО "ЛК "Артфин-Тюмень", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

03.12.2015 ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Марданов Эдуард Рустамович (лизингополучатель) подписали договор лизинга N 493-ДЛ-15 (далее - договор N 493-ДЛ-15), согласно пункту 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 493-ДЛ-15 имуществом, подлежащим передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга) является: Грузовой бортовой автомобиль TOYOTA HILUX, 2015 г.в., цвет серый, рабочий объем двигателя 2393. Характеристики Предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору); условная стоимость предмета лизинга равна без НДС 1 424 576 рулей 27 копеек (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 493-ДЛ-15 лизингополучатель обязуется по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет Лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.4. Договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору (далее по тексту - график лизинговых платежей). На момент заключения настоящего Договора размер авансового платежа и график лизинговых платежей, указанные в Приложении N 2 к Договору, являются предварительными и могут измениться в связи с изменением Условной стоимости Предмета лизинга согласно пункту 2.3. настоящего Договора, либо в связи с письменным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1. договора N 493-ДЛ-15 под лизинговым периодом понимается период пользования Предметом лизинга (один месяц), до истечения которого Лизингополучатель обязан оплатить соответствующий лизинговый платеж. Количеств лизинговых периодов равно 37, количеств платежей равно 39.

Из пункта 4.3. договора N 493-ДЛ-15 следует, что обязательства Лизингополучателя но уплате лизинговых платежей наступают с латы начала первого лизингового периода. При этом лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем в течение каждого лизингового периода (месяца) в следующие сроки: не позднее 5 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг был подписан с 01 по15 число месяца, предшествующего первому лизинговому периоду, не позднее 15 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи Предмета лизинга в лизинг был подписан после 15 числа месяца, предшествующего первому лизинговому периоду.

Стороны согласовали в пункте 4.4. договора N 493-ДЛ-15, что все авансовые платежи Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю в согласованных размерах в течение 5 банковских дней после получения от Лизингодателя счета на оплату аванса.

В пункте 6.6. договора N 493-ДЛ-15 стороны установили, что приемка-передача Предмета лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю по настоящему Договору оформляется Актом приема-передачи имущества в лизинг, который подтверждает комплектность и соответствие Предмета лизинга, выбранного Лизингополучателем. Акт приема-передачи Предмета лизинга в лизинг является неотъемлемой частью настоящего Договора и подписывается уполномоченными представителями Лизингодателя и Лизингополучателя по форме, согласованной сторонами в Приложении N 5 к настоящему Договору.

Согласно подпунктам в), е) пункта 11.3. договора N 493-ДЛ-15 лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего Договор считается расторгнутым в следующих случаях: если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, либо иных платежей, предусмотренных договором лизинга (в том числе, включая, но не ограничиваясь, по пунктам 3.4. и 5.1.) более чем на 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, либо после наступления обязанности по оплате; лизингополучатель допустил любое из следующих нарушений по оплате лизинговых платежей: более двух раз подряд нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей - трехкратную и более задержку уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором.

Из пункта 11.3 договора N 493-ДЛ-15 следует, что Лизингодатель направляет Лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении Договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем Договора, и выдвигает требование по оплате Договора. Уведомление о расторжении Договора направляется Лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении Договора. В случае, если письменное уведомление о расторжении договора возвратится в адрес Лизингодатели по причине уклонения Лизингополучателя от получения телеграммы или почтовой корреспонденции или за истечением сроков хранения или по причине отказа от получения, то Договор лизинга считается расторгнутым с даты составления документов, оформленных почтовым отделением и подтверждающих обстоятельства уклонения Лизингополучателя от получения, истечение сроков хранения или отказ от получения телеграммы или почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 11.4. договора N 493-ДЛ-15 при получении уведомления о расторжении Договора Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора оплатить Лизингодателю всю сумму долга по лизинговым платежам, штрафам, неустойкам, сформировавшегося на момент расторжения Договора лизинга, а также совершить иные необходимые действия и выполнить обязательства, предусмотренные для Лизингополучателя настоящим договором на случай расторжения договора.

Стороны согласовали в пункте 13.5. договора N 493-ДЛ-15, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между Сторонами. В случае если Стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт о приемке в лизинг от 04.12.2015, договор купли продажи от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15-КП01 между ООО "Стройтехкомплект", ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" и ИП Мардановым Э.Р., паспорт транспортного средства.

07.12.2015 ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (лизингодатель) и ИП Марданов Э.Р. (лизингополучатель) подписали договор лизинга N 494-ДЛ-15 (далее - договор N 494-ДЛ-15), согласно пункту 1.2. которого имуществом, подлежащим передаче Лизингополучателю в качестве предмета лизинга по настоящему договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга) является: Грузовой -бортовой автомобиль TOYOTA HILUX, 2015 г.в., рабочий объем двигателя 2393. Характеристики Предмета лизинга указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), условная стоимость предмета лизинга равна без НДС 1 424 576 рублей 27 копеек (пункт 2.3. договора).

Условия договора N 494-ДЛ-15 аналогичны условиям договора N 493-ДЛ-15.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт о приемке в лизинг от 15.12.2015, договор купли продажи от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15-КП01 между ООО "Стройтехкомплект", ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" и ИП Мардановым Э.Р., паспорт транспортного средства.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 15.06.2017 N 177 и N 178 о расторжении договоров N 493-ДЛ-15 и N 494-ДЛ-15 по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей и наличием задолженности в размере 230 542 руб. 69 коп. по договору N 493-ДЛ-15 и 232 437 руб. 19 коп. по договору N 494-ДЛ-15, содержащие требования передать предметы лизинга лизингодателю. Согласно квитанции 100042463 уведомления от 15.06.2017 N 177 и N 178 о расторжении договоров направлены 16.06.2017.

Требованиями от 27.06.2017 N 184 и N 185 лизингодатель предложил лизингополучателю возвратить предметы договоров лизинга (направлены ответчику 28.06.2017 года).

В связи с тем, что требования лизингодателя о возврате предметов лизинга не исполнено, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

07.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договоров от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), гражданским законодательством и договорами лизинга, которые оспорены либо признаны недействительными не были.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Статья 10 Закона о лизинге определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

Пунктами в), е) пункта 11.3. договоров от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего Договор считается расторгнутым в следующих случаях: если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, либо иных платежей, предусмотренных договором лизинга (в том числе, включая, но не ограничиваясь, по пунктам 3.4. и 5.1.) более чем на 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, либо после наступления обязанности по оплате; лизингополучатель допустил любое из следующих нарушений по оплате лизинговых платежей: более двух раз подряд нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей - трехкратную и более задержку уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором.

Таким образом, договорами лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15, также как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей в течение сроков действия договоров от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам в материалах дела не имеется, ответчик данный факт не оспорил.

Согласно пункту 11.3 договоров от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга.

В случае, если письменное уведомление о расторжении договора возвратится в адрес Лизингодатели по причине уклонения Лизингополучателя от получения телеграммы или почтовой корреспонденции или за истечением сроков хранения или по причине отказа от получения, то Договор лизинга считается расторгнутым с даты составления документов, оформленных почтовым отделением и подтверждающих обстоятельства уклонения Лизингополучателя от получения, истечение сроков хранения или отказ от получения телеграммы или почтовой корреспонденции.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам лизинга исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга. На момент предъявления настоящего иска в суд ответчиком допущена неуплата лизинговых платежей и имелась задолженность в размере 230 542 руб. 69 коп. по договору от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и 232 437 руб. 19 коп. по договору от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15.

Истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договоров лизинга., в частности, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 15.06.2017 N 177 и N 178 о расторжении договоров N 493-ДЛ-15 и N 494-ДЛ-15 в соответствии с пунктом 11.3. договоров.

В отсутствие возражений ответчика по факту получения данных уведомлений и принимая во внимание тот факт, что документы, подтверждающие дату вручения ответчику данных уведомлений в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пробег почты (5 дней), и правильно исходил из того, что договоры от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 расторгнуты с 22.06.2017 на основании статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом лизингодателя от договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры лизинга не могут считаться расторгнутыми с 22.06.2017, поскольку истец после указанной даты продолжал получать денежные средства в качестве исполнения ответчиком денежных обязательств по указанным выше договорам, а также в уведомлении исх.N .03-500 от 22.12.2017 просил ответчика оплатить задолженность по этим договорам по состоянию на 22.12.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей, оно будет прекращено надлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по возврату имущества лизингодателю ( часть 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты истцом в установленном порядке с 22.06.2017, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договоров от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга лизингодателю.

Доводы ответчика о необходимости изменения предмета иска - обязание ответчика возвратить предметы лизинга лизингодателю, на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 139 191 руб. 57 коп. по договору лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15., а также 1 141 085 руб. 87 коп. по договору лизинга от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 несостоятельны, поскольку таким правом может воспользоваться только истец.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Учитывая, что формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить предметы лизинга лизингодателю не может быть заменено на иное самостоятельное требование по инициативе ответчика.

Кроме того, ответчик после вступления в законную силу судебного акта об обязании возвратить по акту приема-передачи ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" имущества вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в случае если полагает, что имеются обстоятельства, связанные с затруднением исполнения этого судебного акта.

Довод ответчика о том, что он не получал копии искового заявления в связи с чем достоверно не знал, что предметом спора являются переданные предметы лизинга, а не взыскание сумм задолженности по договорам лизинга от 03.12.2015 N 493-ДЛ-15 и от 07.12.2015 N 494-ДЛ-15 несостоятельны и не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции в качестве нарушения прав ответчика на судебную защиту.

Представленными в материалы дела почтовым кассовым чеком N 69116 с описью вложения от 06.10.2017 (т.1 л.д. 4, 5) подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Телеграммой, переданной ответчику посредством факсимильной связи, а также телеграммой ИП Марданов Э.Р. был извещен месте в времени предварительного судебного заседания, назначенного на 01.11.2017 на 11:00 час. (т.1 л.д. 113,114,115).

В связи с поступившими от ответчика возражениями против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном засадни непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, определением суда от 01.11.2017 судебное заседание было назначено на 30.11.2017 на 11:00 час.( т.1 л.д. 121,122, 123-124).

Копия определения о назначении судебного заседания от 01.11.2017 была направлена ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем данное определение не было получено ответчиком, письмо разряда "Судебное" с копией определения от 01.11.2017 возвращено суду организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 126, оборот).

Однако, фактическое неполучение предпринимателем определения арбитражного суда не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Более того, в рассматриваемом случае ответчик располагал информацией о начавшем судебном процессе в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и отслеживать сведения о дате и времени судебных заседаний, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражении по существу спора. Однако таким правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с материалами дела не ознакомился, в судебном заседании не участвовал, письменного отзыва не представил, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда первой принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 по делу N А70-13596/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер