Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 12АП-3824/18

г. Саратов

02 апреля 2018 г.

Дело N А12-1199/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Химпромкомплекс" (ИНН 5258115326, ОГРН 1145258002977)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-1199/2018, (судья М.С. Сотникова)

в части истребования доказательств,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМКОМПЛЕКС" о признании акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-ая Автодорога, 27, ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" Арбитражным судом Волгоградской области определением от 15 марта 2018 года судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМКОМПЛЕКС" о признании акционерного общества "ВАТИ" несостоятельным (банкротом) отложено, на общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМКОМПЛЕКС" возложена обязанность представления доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1. ст. 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Химпромкомплекс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-1199/2018 в части истребования доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Химпромкомплекс".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "_при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу".

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об истребовании доказательств.

Вместе с тем, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромкомплекс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года по делу N А12-1199/2018 в части истребования доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Грабко