Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-3822/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А12-1199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий"

(г. Волжский, ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-1199/2018 (судья М.С. Сотникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМКОМПЛЕКС" (ИНН 5258115326, ОГРН 1145258002977)

о признании акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 7-ая Автодорога, 27, ИНН 3435001301, ОГРН 1023402010235) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 16 января 2018 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМКОМПЛЕКС" (далее - ООО "ХИМПРОМКОМПЛЕКС") с заявлением о признании акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" (далее - АО "ВАТИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года принято заявление ООО "ХИМПРОМКОМПЛЕКС" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВАТИ", как заявление о вступлении в дело N А12-38563/2017.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ВАТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Химпромкомплекс" при обращении в суд с заявлением не соблюдены требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о чем заявитель ходатайствовал в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

АО "ВАТИ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указала на отсутствие ранее принятым судебным актом нарушения прав АО "ВАТИ", суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве АО "ВАТИ", рассматривал заявление ООО "Передовые платежные решения", которое было подано раньше, соответственно, до того, как 01 марта 2018 года состоялось первое судебное заседание в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "Химпромкомплекс", АО "ВАТИ" не считало свои законные права и интересы нарушенными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить АО "ВАТИ" срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся аналогичные разъяснения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года в суд поступило заявление ООО "Нижневолжскэнерготрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВАТИ" (дело N А12-24414/2016).

Определением суда от 30 августа 2016 года (резолютивная часть оглашена 23 августа 2016 года) произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А12-24414/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий", общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнерготрейд" заменено на закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО", принят отказ закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" от заявления о признании открытого акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Кроме того, 24 мая 2016 года в суд поступило заявление ЗАО "Перволизинг- Москва" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВАТИ" (дело N А12- 27339/2016). Определением суда от 08 сентября 2016 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Перволизинг-Москва".

Определением суда от 25.10.2016 (резолютивная часть оглашена 25.10.2016) во введении процедуры наблюдения в отношении АО "ВАТИ" по заявлению ЗАО "Перволизинг-Москва" отказано, заявление ЗАО "Перволизинг-Москва" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Так же, 15 сентября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волжская вода" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 сентября 2016 года заявление ООО "Волжская вода" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВАТИ" принято как заявление о вступлении в дело N А12-27339/2016.

Определением от 28 октября 2016 года назначено судебное заседание на 11 ноября 2016 года по рассмотрению заявление ООО "Волжская вода" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом) (дело N А12-53953/2016).

Кроме того, определением от 10 октября 2016 года заявление ООО "АТИ Резерв" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВАТИ" принято как заявление о вступлении в дело N А12-27339/2016.

27 октября 2016 года в суд поступило заявление ООО "Элат" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "Элат" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВАТИ" 01 ноября 2016 года принято как заявление о вступлении в дело N А12-53953/2016, и должно быть рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО "Волжская вода" и ООО "АТИ Резерв".

Определением от 22 сентября 2016 года заявление ООО "Волжская вода" (А12-53953/2016) о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВАТИ" принято как заявление о вступлении в дело N А12-27339/2016.

Определением от 11 ноября 2016 года производство по заявлению ООО "Волжская вода" от заявления о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением от 11 января 2017 года во введении процедуры наблюдения в отношении АО "ВАТИ" по заявлению ООО "АТИ РЕЗЕРВ" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 09 февраля 2017 года на 06 марта 2017 года отложено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Элат" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВАТИ" (N А12-63187/2016).

Так же, 31 января 2017 года в суд поступило заявление ООО "Агро-АВК" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом) (N А12-3046/2017), определением от 07 февраля 2017 года заявление ООО "Агро-АВК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВАТИ" принято как заявление о вступлении в дело N А12-63187/2016.

06 марта 2017 года производство по заявлению ООО "Элат" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВАТИ" (N А12-63187/2016) прекращено.

Определением от 22 марта 2017 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Агро-АВК" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом) (N А12-3046/2017).

Определением от 03 мая 2017 года производство по заявлению ООО "Агро-АВК" прекращено.

15 февраля 2017 года в суд поступило заявление ОАО "ВАКЗ" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом) (N А12-5059/2017), определением от 22.02.2017 заявление ООО "Агро-АВК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВАТИ" принято как заявление о вступлении в дело N А12-63187/2016.

Кроме того, 01 марта 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Юник Ойл" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом) (N А12-6750/2017). Определением от 09 марта 2017 года заявление ООО "Юник Ойл" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВАТИ" как заявление о вступлении в дело N А12-3046/2017.

03 апреля 2017 года в суд поступило заявление ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом), определением от 10 апреля 2017 года принято как заявление о вступлении в дело N А12-3046/2017 (N А12- 11072/2017).

Определением от 04 июля 2017 года прекращено производство по заявлению ОАО "ВАКЗ" (N А12-5059/2017).

03 июля 2017 года в суд поступило заявление ООО "ТТК" (N А12-23159/2017) о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом), которое было принято как заявление о вступлении в дело N А12-6750/2017.

Определением от 06 сентября 2017 (оглашена резолютивная часть 06.09.2017) заявление ООО "Юник Ойл" оставлено без рассмотрения (N А12-6750/2017).

Определением от 09 октября 2017 года (оглашена резолютивная часть 09.10.2017) производство по заявлению ООО "Генерирующая Сбытовая Компания" прекращено (N А12-11072/2017).

Определением суда от 12 октября 2017 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ТТК" (N А12-23159/2017).

Определением от 07 декабря 2017 года производство по заявлению ООО "ТТК" (N А12-23159/2017) прекращено.

20 октября 2017 года в суд поступило заявление ООО "Передовые платежные решения" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом), определением от 27 октября 2017 года заявление ООО "Передовые платежные решения" принято как заявление о вступлении в дело N А12-23159/2017, определением от 08 декабря 2017 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Передовые платежные решения" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом) (N А12-38563/2017), судебное заседание в настоящее время отложено на 29.01.2018.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление ООО "Химпромкомплекс" подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело N А12-38563/2017 о банкротстве ООО АО "ВАТИ".

По мнению подателя апелляционной жалобы АО "ВАТИ", ООО "Химпромкомплекс" при обращении с требованием о признании должника банкротом нарушило пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Таким образом, положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве действуют только в отношении специального субъекта, выступающего заявителем по делу - кредитной организации.

ООО "Химпромкомплекс" не является кредитной организацией.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы АО "ВАТИ" суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года во введении процедуры наблюдения в отношении АО "ВАТИ" по заявлению ООО "Химпромкомплекс" отказано, заявление ООО "Химпромкомплекс" о признании АО "ВАТИ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский завод асбестовых технических изделий" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2018 года по делу N А12-1199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова И.А. Макаров