Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 20АП-135/18

г. Тула

2 апреля 2018 г.

Дело N А09-12929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие жилищно-строительного кооператива "Серебряный ручей" (далее - ЖСК "Серебряный ручей", ОГРН 1053244108015, ИНН 3250060978) и государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционную жалобу ГЖИ Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 по делу N А09-12929/2017 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

ЖСК "Серебряный ручей" обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской области в лице ГЖИ Брянской области о взыскании 20 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в деле об административном правонарушении, на основании договора на оказание юридических услуг N 0912/16 от 09.12.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг по данному делу.

Не согласившись с принятым решением, ГЖИ Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить. Мотивирует свою позицию тем, что судом неправомерно вынесено решение в упрощенном порядке, а расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и чрезмерно завышены, также указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Указывает, что финансирование осуществляется из средств областного бюджета, лимиты на данные расходы не выделены.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении выписки из сводной бюджетной росписи расходов областного бюджета на 2018 - 2020 г.

Истец в представленном отзыве и дополнении к нему по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272,1 Кодекса.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГЖИ Брянской области в отношении ЖСК "Серебряный ручей" был составлен и направлен в суд протокол N 409/3296-19.4.1 от 08.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 13.01.2017 по делу N 5-3/2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ЖСК "Серебряный ручей" состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.03.2017 по делу N 12-167/2017 постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 13.01.2017 по делу N 5-3/2017 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов по рассмотрению дела об административном правонарушении ЖСК "Серебряный ручей" (заказчик) заключил с ООО Юридическое бюро "ЭКВАНТ" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг N 0912/16 от 09.12.2016.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг N 0912/16 от 09.12.2016 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ЖСК "Серебряный ручей" (протокол N 409 3296-19.4.1 об административном правонарушении от 08.12.2016).

В рамках договора N 0912/16 от 09.12.2016 исполнитель обязался выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, который включает в себя:

- консультации заказчику по вопросам, определённым настоящим договором;

- знакомиться с материалами дела и снимать копии;

- составлять и представлять в суд необходимые отзывы, ходатайства, возражения, иные документы;

- участвовать в судебных заседаниях;

- при необходимости обжаловать судебные акты;

- оказывать услуги по взысканию судебных расходов (убытков), понесенных в связи с рассмотрением спора, указанного в п. 1.1 настоящего договора;

- участвовать в исполнительном производстве, предъявлять исполнительные документы к исполнению и ко взысканию;

- оказывать иные юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика (п.1.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору N 0912/16 от 09.12.2016 истцу были оказаны услуги стоимостью 20 000 руб., что подтверждается промежуточным актом оказания услуг от 03.07.2017.

Платежным поручением от 08.08.2017 N 210 истец произвел оплату оказанных юридических услуг по договору N 0912/16 от 09.12.2016 в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Брянской области в лице государственной жилищной инспекции Брянской области 20 000 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушение прав истца государственной жилищной инспекцией Брянской области установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав истца, нарушенных незаконными действиями должностных лиц государственной жилищной инспекции Брянской области.

В соответствии с пунктом 4.1.7 положения о государственной жилищной инспекции Брянской области, инспекция при осуществлении в случаях, установленных законодательством Брянской области, функции главного распорядителя средств областного бюджета вправе выступать в суде, арбитражном суде от имени Брянской области в качестве представителя ответчика по искам к Брянской области о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) инспекции или ее должностных лиц, в том числе в результате издания актов инспекции, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В суд апелляционной инстанции самой инспекцией была представлена выписка из сводной бюджетной росписи расходов областного бюджета, согласно которой инспекция является главным распорядителем средств областного бюджета в целях представительства в суде, арбитражном суде от имени Брянской области в качестве представителя ответчика по искам к Брянской области о возмещении вреда.

С учетом данного обстоятельства привлечение к участию в деле иных финансово-распорядительных органов Брянской области не требуется.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, в частности договором N 0912/16 от 09.12.2016, промежуточным актом оказания услуг от 03.07.2017, платежным поручением от 08.08.2017 N 210 на сумму 20 000 руб. Указанным актом от 03.07.2017 подтверждается и оказание услуг истцу по даче консультации, в связи с чем отклоняется соответствующий довод ответчика.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно применил подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в толковании, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо счел подтвержденными и разумными требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Кодекса доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца и стоимости юридических услуг, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ЖСК "Серебряный ручей" представил в суд договор на оказание юридических услуг N 0912/16 от 09.12.2016, п.1.2 которого предусмотрено, в том числе, оказание услуг по взысканию судебных расходов (убытков), понесенных в связи с рассмотрением спора об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ЖСК "Серебряный ручей" (протокол N 409 3296-19.4.1 об административном правонарушении от 08.12.2016).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил платежное поручение от 08.08.2017 N 211 на сумму 15 000 руб.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг N 0912/16 от 09.12.2016 предусмотрено, что стоимость услуг по взысканию судебных расходов, составляет 15 0000 руб., из расчета: составление заявления о взыскании судебных расходов (убытков) - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления вне зависимости от количества процессов - 10 000 руб. Стоимость услуг по взысканию судебных расходов является твердой и изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Поскольку в соответствии со ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал 5 000 руб. с ответчика в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебных заседаний.

Неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации в лице инспекции не указывает на неправомерность судебного акта и не нарушает интересов публично-правового образования - Брянская область, поскольку не влечет перемены источника возмещения убытков - казны, от имени которой действует инспекция.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В части 2 этой же статьи указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Если по формальным признакам дело относится к перечню, установленному ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в АПК РФ предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик с обоснованным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не обращался, возражения относительно суммы заявленных требований, таким ходатайством не является.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществлено судом области по основаниям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, а, следовательно, нарушение норм процессуального права допущено не было.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы суд считает несостоятельным.

Финансирование за счет средств областного бюджета и невыделение бюджетных лимитов не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, то основания для взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета согласно частям 3, 5 статьи 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2017 по делу N А09-12929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева