Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 12АП-1606/18

г. Саратов

02 апреля 2018 г.

Дело N А12-38246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СаНата"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-38246/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

к обществу с ограниченной ответственностью "СаНата" (ИНН 3441022934, ОГРН 1023402465580)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области - Катюшкин Д.В., представитель по доверенности от 08.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СаНата" - Тельников А.А., директор (паспорт обозревался), Кудинов И.Б., представитель по доверенности от 07.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СаНата" (далее - ООО "СаНата", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "САНАТА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 лицензирующим органом выдана лицензия (регистрационный номер 03650) на розничную продажу алкогольной продукции ООО "СаНата" (ИНН 3441022934, местонахождение юридического лица: 400121, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, д. 10А) в предприятии розничной торговли по адресу: 400121, г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 10А, сроком действия до 26.10.2019.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом от 02.08.2017 исх. N 14533/12-02 уведомило Комитет о наличии в ЕГАИС признаков нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции допущенных ООО "СаНата", осуществляющим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и имеющим на остатках маркированную алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта свыше 20 процентов объема готовой продукции, объемом потребительской тары свыше 10 литров.

Наличие данной продукции у организации, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, может свидетельствовать о возможном нелегальном обороте, в части осуществления реализации алкогольной продукции на розлив в немаркированной таре.

Определением от 26.10.2017 Комитетом в отношении ООО "СаНата" возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ООО "СаНата" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 26.10.2019. Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО "СаНата" не выдавалась.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол N 1 от 03.10.2017) выявлен факт реализации алкогольной продукции на розлив.

На выставочной полке расположена алкогольная продукция со вскрытой потребительской тарой:

* напиток винный сладкий "Анапа крепкая Темрюкская", крепость 17%, объем 10л;

* напиток винный "Изабелла оригинальная", крепость 14%, объем 10 л;

* напиток винный "Лукавство и любовь", крепость 11%, объем 10 л;

* вино столовое полусладкое красное "Мерло", крепость 12%, объем 10 л;

* напиток винный "СОЛНЦЕДАР", крепость 15%, объем 10 л;

* вино столовое полусладкое белое "Тамянка", крепость 12%), объем 10 л;

* вино столовое полусладкое красное "Кадарка", крепость 12%), объем 10 л;

* вино столовое полусухое красное "Лотос Тамани", крепость 11%, объем 10 л;

* напиток винный "Монах Тамани", крепость 15%, объем 10 л.

Из материалов дела следует, что на выставочной полке расположена алкогольная продукция со вскрытой потребительской тарой, выставлена в доступном для обозрения месте. Информация, что указанная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

По факту выявленного нарушения старшим консультантом отдела государственных услуг управления регулирований торговой деятельности Комитета Сперцян А.С. в отношении ООО "СаНата" составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 N 41, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "СаНата" - директора Тельникова А.А.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии в действиях ООО " СаНата " состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

При этом в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами лицензируемой деятельности, к которым применяются различные уровни требований в части ограничений и запретов.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В свою очередь, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 261 -ФЗ "О внесении изменений в Закон N 171 -ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, вправе осуществлять указанную деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая выдана до дня вступления в силу указанного закона, до окончания срока ее действия.

Следовательно, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной до 31.03.2017, вправе осуществлять указанную деятельность на основании данной лицензии до окончания срока ее действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ:

* розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей;

* розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки);

* организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, организация на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей и при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол N 1 от 03.10.2017) выявлен факт реализации алкогольной продукции на розлив.

На выставочной полке расположена алкогольная продукция со вскрытой потребительской тарой:

* напиток винный сладкий "Анапа крепкая Темрюкская", крепость 17%, объем 10л;

* напиток винный "Изабелла оригинальная", крепость 14%, объем 10 л;

* напиток винный "Лукавство и любовь", крепость 11%, объем 10 л;

* вино столовое полусладкое красное "Мерло", крепость 12%, объем 10 л;

* напиток винный "СОЛНЦЕДАР", крепость 15%, объем 10 л;

* вино столовое полусладкое белое "Тамянка", крепость 12%), объем 10 л;

* вино столовое полусладкое красное "Кадарка", крепость 12%), объем 10 л;

* вино столовое полусухое красное "Лотос Тамани", крепость 11%, объем 10 л;

* напиток винный "Монах Тамани", крепость 15%, объем 10 л.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что административным органом не установлен факт реализации и нахождения на выставочной полке магазина, алкогольной продукции на розлив со вскрытой потребительской тарой. Вместе с тем, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции на витринах магазина, с оформленными ценниками, явно свидетельствует о ее розничной продаже.

Из материалов дела следует, что на выставочной полке расположена алкогольная продукция со вскрытой потребительской тарой, выставлена в доступном для обозрения месте. Информация, что указанная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра N 1 от 03.10.2017, в котором зафиксировано предложение алкогольной продукции к продаже, выставление в территориально обособленном объекте, приложенные к нему фотографии и видеозапись.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно материалам дела при проведении осмотра торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 10А, на выставочной полке расположена алкогольная продукция со вскрытой потребительской тарой.

Согласно части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В настоящем случае посетителям магазина предоставлена алкогольная продукция для последующей реализации в розлив, содержащая информацию о наименовании алкогольной продукции.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие факта непосредственной реализации алкогольной продукции покупателю не опровергают факта хранения алкогольной продукции в помещении магазина, принадлежащего ООО "СаНата" в отсутствие лицензии, что в силу положений Закона N 171-ФЗ также является оборотом алкогольной продукции, который запрещен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171 -ФЗ без соответствующей лицензии.

Доказательств того, что указанная алкогольная продукция предназначалась не для продажи, материалы дела не содержат.

В этой связи содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная алкогольная продукция не продавалась на розлив расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный Обществом способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Напротив, согласно сведениям журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 03 по 10.10.2017 ООО "СаНата" по месту осуществления деятельности осуществляло продажу указанной продукции объемом 10 литров.

Из материалов дела следует, что ООО "СаНата" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 26.10.2019. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО "СаНата" не выдавалась.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции (включая розничную продажу на розлив и хранение) без соответствующей лицензии, общество обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что соискатель лицензии самостоятельно определил избранный вид лицензируемой деятельности - розничная торговля.

Кроме того, согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве вида лицензируемой деятельности у ООО "СаНата" указана розничная продажа алкоголя.

Установив факт осуществления деятельности по розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии, Комитет правильно квалифицировал данные действия общества по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении и доказанности события вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выражается в осуществлении деятельности по реализации, хранения и оборота алкогольной продукции на розлив при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии и заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.

Кроме того, данное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Таким образом, ООО "СаНата", зная порядок реализации алкогольной продукции, предусмотренный законодательством Российской Федерации, и имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, вследствие чего допустило производство, хранение и оборот алкогольной продукции, в отсутствие соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям ст. 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Нарушений порядка привлечения ООО "СаНата" к административной ответственности не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, обществу предоставлены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены соответствующие изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Годиный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обороту, алкогольной продукции (розничная продажа) с нарушением лицензионных требований, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Санкция ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц не менее 3000000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Суд первой инстанции определил наказание в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 3.4, с. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд, учитывая доводы жалобы о возможности применения ст. 4.1.1. КоАП РФ считает, что в данном случае, учитывая что ООО "СаНата" является микропредприятием, подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, и подлежит снижению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Исходя из изложенного, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем назначенная, в настоящем случае, санкция в размере 3000000 рублей не соответствует указанным целям.

Указанные обстоятельства основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, что общество является микропредприятием, суд приходит к выводу о снижении размера административного штрафа до 1500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 1500000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 3000000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным в данном случае изменить решение суда первой инстанции в части назначения административного штрафа, а в остальной части при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу N А12-38246/2017 изменить в части назначения административного штрафа.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СаНата" (ИНН 3441022934, ОГРН 1023402465580, дата государственной регистрации в качестве юридического лица -27.05.2002, зарегистрированное по адресу: 400121, г.Волгоград, ул. им. Н. Отрады, 10А) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (комитет промышленности и торговли Волгоградской области) ИНН 3445126211 КПП 344401001 Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград БИК 041806001 счет 401018103 00000010003 ОКМО 18701000 КБК 84111608010010000140 УИН (номер постановления)

Назначение платежа: административный штраф по протоколу N 41 от 10.10.2017 за оборот алкогольной продукции без лицензии в соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина