Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-10116/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-224871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармацевтическое бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-224871/17, принятое судей М.М. Кузиным

по заявлению ООО "Фармацевтическое бюро"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве; 2) Цыплакову В.А.; 3) УФССП России по г.Москве

третьи лица: ООО "Да Ю Инвестментс Лимитед"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконных действий

при участии:

от заявителя:	Щуров В.А. по доверенности от 09.01.2018;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен, 2) Циплаков В.А., 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармацевтическое бюро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цыплакова Виктора Анатольевича от 16.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 856 139, 73 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 55090/19/77054-ИП от 05.07.2016; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цыплакова Виктора Анатольевича по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 55090/16/77054-ИП от 05.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем Цыплаковым В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 856 139, 73 руб. в рамках исполнительного производства N 55090/19/77054-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 55090/16/77054-ИП от 05.07.2016, возбужденное на основании принятого к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 012517502 от 01.07.2016, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-209323/15-72-1716, вступившему в законную силу 21.06.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 40 801 996, 17 руб., в отношении должника: ООО "Фармацевтическое бюро", в пользу взыскателя: ООО "Да Ю Инвестментс Лимитед".

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 55090/16/77054-ИП от 05.07.2016 получено 07.07.2016, о чем имеется уведомление АО "ДХЛ Интернешнл".

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, т.е. до 14.07.2016 требование исполнительного документа не исполнено.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) "Жалоба на постановление должностного липа службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Должником постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано, т. е. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.07.2016 N 77054/16/61047 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в адрес АО "Райффайзенбанк". Указанное постановление получено представителем должника Александровым Валерием Дмитриевичем 09.08.2016, о чем имеется отметка на указанном постановлении. Также 25.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N 77054/16/61057. Указанное постановление также получено представителем должника Александровым Валерием Дмитриевичем 09.08.2016, о чем имеется отметка на указанном постановлении.

Должником в адрес ОСП по ЦАО N 2 26.08.2016 подано заявление о снятии ареста с акций. В ответ на указанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2016 N 77054/16/94549 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N 55090/16/77054-ИП от 05.07.2016.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2017 N 77054/17/249733 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 856 139,73 руб. Данное постановление получено представителем должника Усмановым Тимуром Ильхамовичем 16.11.2017.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 N 77054/17/249733 вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 75 Постановление Пленума N 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя также полностью соответствуют действующему законодательству.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-224871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов