Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-КГ18-18719 по делу N А40-224871/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-КГ18-18719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (г. Москва; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-224871/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цыплакова Виктора Анатольевича от 16.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 856 139,73 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.07.2016 N 55090/19/77054-ИП; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Цыплакова Виктора Анатольевича по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 05.07.2016 N 55090/16/77054-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве и общества с ограниченной ответственностью "ДА Ю ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (г. Москва), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительное производство N 55090/19/77054-ИП возбуждено 05.07.2016.

Между тем, мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено Арбитражным судом города Москвы определением от 07.07.2017.

Исходя из изложенного, суды правомерно сделали вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 (дело N А40-56800/2017), так как фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-56800/2017 имеют существенные различия.

При этом доводы заявителя основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. В данном случае судами установлены факты длительного не исполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства, совершения судебным приставом действий по принудительному исполнению судебного акта. Доказательства ведения переговоров с кредитором о достижении мирового соглашения под контролем суда должник судебному приставу после возбуждения исполнительного производства не представлял, в отличие от должника по делу А40-56800/2017, на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 по которому ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова