Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-7986/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А21-3790/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 по делу N А21-3790/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Начальника ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" Назарова Владимираа Владимирович (войсковая часть 95013)

к ОАО Филиал "Ремонтно - эксплуатационное управление" - "Калининградский"

3-е лицо: Начальник Филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ" по Калининградской области Макалкин Андрей Анатольеич

о взыскании,

установил:

ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 по делу N А21-3790/2017.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что подателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель указывает на возврат апелляционным судом первоначальной жалобы, которая не имела недостатков.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 23.10.2017, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 23.11.2017 (последний день подачи жалобы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица лишь при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается первоначальное направление ответчиком апелляционной жалобы в сроки, установленные действующими процессуальными нормами.

Однако из материалов дела усматривается, что при рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ОАО Филиал "Ремонтно - эксплуатационное управление" - "Калининградский", Филиалу N 1 ФКУ "УФО МО РФ" по Калининградской области), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, при этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 25.12.2017.

Подателем жалобы не представлено доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Данное обстоятельство явилось основанием для возврата первоначально поданной жалобы на основании определения апелляционного суда от 29.12.2017.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 30.12.2017 и согласно данным ФГУП "Почта России" получено заявителем 17.01.2018 (почтовый идентификатор 19084415281900).

Повторно апелляционная жалоба согласно штемпелю Арбитражного суда Калининградской области направлена в суд 26.01.2018 и определением от 08.02.2018 возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

26.02.2018 ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" подана кассационная жалоба на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 определение апелляционного суда от 29.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные заявителем документы, находит несостоятельным довод, которым заявитель обосновывает пропуск процессуального срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Довод подателя жалобы о возврате апелляционным судом первоначальной жалобы, которая не имела недостатков, приведенный в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, проверен судом кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2018 и отклонен как необоснованный.

Таким образом, следует признать, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 17 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян