Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 12АП-2347/18

г. Саратов

04 апреля 2018 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть определения объявлена "04"апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "04" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церковнюка Вадима Николаевича (Московская область, г.п. Одинцово), поданную им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, не участвующим в деле о банкротстве, но считающего себя заинтересованным лицом, права которого затронуты обжалуемым определением,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу N А57-8969/2015, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова А.В. о признании сделки недействительной, в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Оптолайт" о признании должника - Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России - Малаховой И.А., действующей на основании доверенности N 147 от 18.01.2018; представителя Церковнюка Вадима Николаевича - Сергеева Е.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 принято к производству заявление ООО "Оптолайт" о признании открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) заявление ООО "Оптолайт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалов А.В. с заявлением, в котором просил:

- признать договор N СП01-02-15 от 27 февраля 2015 года и договор NСП02/03/15 от 10 марта 2015 года недействительными сделками;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Студия Проекта" в конкурсную массу должника 32 346 200 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2017 заявление конкурсного управляющего Легалова А.В.. удовлетворено, признаны недействительными: договор N СП01-02-15 от 27 февраля 2015 года и договор NСП02/03/15 от 10 марта 2015 года, заключенные с ООО "Студия Проекта", применены последствия недействительности сделок.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил, прежде всего, из вывода об их мнимости, отсутствия у Должника необходимости в привлечении сторонней организации для выполнения работ, отсутствия доказательств реальности встречного исполнения (выполнения работ) со стороны ООО "Студия Проекта".

Не согласившись с указанным определением суда, Церковнюк Вадим Николаевич, как бывший директор Должника, исполнявший обязанности в период заключения оспоренных договоров, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что: 1) судебный акт затрагивает его права и обязанности, так как конкурсным управляющим Должника подан иск о взыскании с него убытков, составляющих размер перечисленных ООО "Студия Проекта" по спорным сделкам сумм; 2) судом не исследован ряд существенных обстоятельств, необходимо было привлечь к участию в споре также ОАО "Трансинжстрой".

Определением от 02.03.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, при этом апелляционный суд определил разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Церковнюка В.Н. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель ФНС России против апелляционной жалобы и восстановления срока на ее подачу возражала.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Церковнюка В.Н. права обжалования судебного акта, а также отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обжалуемое определение о признании недействительными договоров N СП01-02-15 от 27.02.2015 и NСП02/03/15 от 10.03.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Студия Проекта" 32 346 200 руб., не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого о правах и обязанностях Церковнюка В.Н., поскольку само по себе не содержит выводов о его правах, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не является безусловно преюдициальным в отношении него.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, возмещение имущественных потерь Должника возможно различными способами, которые могут быть применены как отдельно, так и одновременно для достижения итогового результата.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применению к спорной ситуации по аналогии, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, из совокупности и системной связи приведенных разъяснений следует, что конкурсный управляющий должника может обратиться и с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и с заявлением о взыскании с директора убытков. При этом суд, рассматривающий заявление о взыскании убытков, учитывает обстоятельства, установленные в споре о действительности сделки, но не связан ими безусловно, то есть может, с учетом доводов и доказательств, представленных Церковнюком В.Н. в рамках обособленного спора о взыскании убытков, прийти к иным выводам, указав мотивы для этого.

Из карточки дела N А57-8969/2015 сервиса "Картотека арбитражных дел" следует, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков еще не рассмотрено, определением от 21.03.2018 судебное заседание отложено, Церковнюку В.Н. предложено представить доказательства в обоснование доводов возражений на заявление конкурсного управляющего.

Довод Церковнюка В.Н. о непривлечении ОАО "Трансинжстрой" к участию в обособленном споре о действительности сделок должника оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности указанного общества, самостоятельно ОАО "Трансинжстрой" в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ не обращалось, о нарушении обжалуемым определением своих прав не заявляло.

В соответствие с разъяснениями абзацев 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Также, вне зависимости от вывода об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для восстановления срока на ее подачу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования, в соответствие с разъяснением пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствие с разъяснением пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из анализа карточки дела N А57-8969/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), определением суда от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалов А.В. о взыскании убытков с Церковнюка В.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.01.2018.

09.01.2018 Церковнюк В.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Представитель Церковнюка В.Н. участвовал в судебных заседаниях 10.01.18, 17.01.2018 и 24.01.2018 по обособленному спору о взыскании убытков.

Однако, с апелляционной жалобой на определение о признании сделок должника недействительными, Церковнюк В.Н. обратился только 21.02.2018.

Уважительности причин пропуска 10-ти дневного срока с момента получения Церковнюком В.Н. сведений об обжалуемом определении не приведено, доказательств объективной невозможности скорейшей подачи апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока обжалования судебного акта обусловлен не наличием у Церковнюка В.Н. уважительных причин, а его собственным бездействием. Заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производство по ней.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-186, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Церковнюка Вадима Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу N А57-8969/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Церковнюка Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу N А57-8969/2015 прекратить.

Возвратить Церковнюку Вадиму Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 567 от 21.02.2018.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова