Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 10АП-3035/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А41-68539/16

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажаковым Р.Т.,

При участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Кошкина Д.Н. по доверенности от 10.11.2017,

от СНТ "Дружба" - представитель Сакмаров В.В. по доверенности от 02.01.2018, Миролевич А.В. - представитель по доверенности от 02.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Дружба на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу N А41-68539/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" СНТ "Дружба" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - СНТ "Дружба", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу N А41-68539/16 исковые требования удовлетворены (л.д.92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав на пропуск срока более шести месяцев.

Представитель СНТ "Дружба" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на неполучение судебного акта по почте, ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также отсутствие в штате юриста.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела резолютивная часть решения оглашена в заседании 27.12.2016, в полном объеме решение Арбитражного суда Московской области по делу изготовлено 30.12.2016, следовательно, срок обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 259 АПК РФ истек 30.01.2017.

Фактически апелляционная жалоба подана товариществом через Арбитражный суд Московской области 27.10.2017.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств.

Почтовое отправление, направленное ответчику судом первой инстанции по юридическому адресу возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.11), что в силу положений статей 121, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

При этом полный текст решения был изготовлен судом первой инстанции 30.12.2017 и согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) текст обжалуемого решения был опубликован в сети Интернет 31.12.2016.

Между тем с настоящей апелляционной жалобой истец обратился в суд первой инстанции 27.10.2017, то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами АПК РФ течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка заявителя на неполучение полного текста решения по почте, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений от 24.03.2011 N 30) также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Кроме того, сведения о движении дела также своевременно размещались судом первой инстанции на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя апелляционной жалобы возможности ознакомления с текстом решения и составления мотивированной жалобы на судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая значительный пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой, отсутствие доказательств существования каких-либо объективно независящих обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе СНТ "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2016 по делу N А41-68539/16.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина