Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 18АП-4328/18

г. Челябинск

02 апреля 2018 г.

Дело N А34-12890/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Базис-К", общества с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу N А34-12890/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-К" (далее - общество "Базис-К"), общество с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" (далее - общество "Приоритет плюс") обратились с апелляционным жалобами на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу N А34-12890/2017, принятое путем составления резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы общества "Базис-К" и общества "Приоритет плюс" с приложенными к ним документами подлежат возвращению их подателям по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, общество "Базис-К" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что между обществом "Базис-К" и ФГУП "Почта России" действует договор от 09.01.2014 N 1324 на оказание услуг по доставке почтальоном письменной корреспонденции. Однако вопреки принятым обязательствам ФГУП "Почта России" не доставило направленную судом в адрес общества "Базис-К" корреспонденцию.

Общество "Базис-К" указало, что не имело информации о рассматриваемом в Арбитражном суде Курганской области деле, о принятом решении общество "Базис-К" узнало только 28.02.2018 в результате вручения представителем УФССП по Курганской области извещения о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018 N 45028/18/7877 и ознакомлении подателя жалобы 01.03.2018 с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство общества "Базис-К" о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела N А34-12890/2017 не поступало, срок апелляционного обжалования исчисляется с момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (10.01.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Доводы подателя жалобы о том, что о судебном разбирательстве обществу "Базис-К" стало известно только 28.02.2018 в результате вручения представителем УФССП по Курганской области извещения о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018 N 45028/18/7877 и ознакомлении подателя жалобы 01.03.2018 с материалами дела, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно представленной в материалах дела информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц (дата формирования - 07.11.2017; л.д. 40) юридическим адресом общества "Базис-К" является:

г. Курган, ул. Красина, 31.

В материалах дела содержится конверт с почтовым уведомлением, направленным по юридическому адресу общества "Базис-К" и свидетельствующим о направлении обществу копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 50) с отметками о трех попытках его вручения адресату.

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества "Базис-К" о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведениями об изменении адреса заявителя суд апелляционной инстанции не располагает.

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу N А34-12890/2017 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, доводы общества "Базис-К" об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Апелляционная жалоба общества "Базис-К" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу N А34-12890/2017 подана в суд первой инстанции 16.03.2018, следовательно, срок обжалования решения суда первой инстанции в 15 дней, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен на 44 дня (с 01.02.2018 по 16.03.2018).

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества "Базис-К" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Относительно апелляционной жалобы общества "Приоритет плюс" суд апелляционной инстанции считает, что она также подлежит возвращению её подателю в связи со следующим.

В апелляционной жалобе общество "Приоритет плюс" указало, что между обществом "Базис-К" и обществом "Приоритет Плюс" действует договор комиссии на приобретение коммунальных услуг для комитента от 01.10.2013 б/н, согласно которому общество "Базис-К" приобретает от своего имени за счет комитента тепловую энергию, а общество "Приоритет Плюс" оплачивает комиссионеру фактически потребленное количество коммунальной услуги согласно показанию прибора учета. Указанное поручение общество "Базис-К" осуществляет на основании договора теплоснабжения от 31.03.2014 N 4941, заключенного с ПАО "Курганская генерирующая компания".

Общество "Приоритет плюс" также отметило, что между обществом "Базис-К" (абонент) и Департаментом финансов и имущества Администрации г. Кургана (субабонент) действует договор теплоснабжения от 06.02.2017 N 2, согласно которому абонент предоставляет субабоненту право пользоваться тепловыми сетями абонента для получения тепловой энергии в горячей воде для целей отопления помещений субабонента, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Красина, 31. Подача тепловой энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором теплоснабжения от 31.03.2014 N 4941, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Общество "Приоритет плюс" указало, что ОАО "Курганская генерирующая компания" по договору от 31.03.2014 N 4941 осуществляет теплоснабжение объектов, принадлежащих на праве собственности обществу "Базис-К", обществу "Приоритет плюс", Департаменту финансов и имущества Администрации г. Кургана, а исполнение или неисполнение теплоснабжающей организацией прав и обязанностей, обусловленных договором от 31.03.2014 N 4941, непосредственно затрагивает интересы указанных лиц.

На основании изложенного общество "Приоритет плюс" просило отменить решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу N А34-12890/2017, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество "Приоритет плюс", Администрацию г. Кургана, рассмотреть настоящее дело в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Кургантехэнерго" к обществу "Базис-К".

Рассмотрев вышеуказанные доводы апелляционной жалобы общества "Приоритет плюс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу условий ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Правоотношения между обществом "Базис-К" и обществом "Приоритет плюс", а также Администрацией г. Кургана в рамках договоров от 01.10.2013 б/н, от 06.02.2017 N 2 не затрагивают обязанность общества "Базис-К" по оплате поставленной ему ОАО "Курганская генерирующая компания" в рамках договора от 31.03.2014 N 4941 тепловой энергии, Администрация г. Кургана и общество "Приоритет плюс" сторонами договора от 31.03.2014 N 4941 не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает влияния вынесенного судом первой инстанции на права и обязанности общества "Приоритет плюс", Администрации г. Кургана, результат рассмотрения настоящих требований не оказал бы юридического значения для возникновения или изменения отношений между обществом "Приоритет плюс", Администрацией г. Кургана и любым из лиц, участвующих в деле лиц, каких-либо правоотношений, непосредственно основанных на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "Приоритет плюс" не доказало факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебного акта, предусмотренное ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Уплаченные при подаче апелляционных жалоб государственные пошлины подлежат возврату обществу "Базис-К" и обществу "Приоритет плюс" в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу N А34-12890/2017 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2018 по делу N А34-12890/2017 и приложенные к ней документы.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" из федерального бюджета 3000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 N 2.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет плюс" из федерального бюджета 3000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2018 N 42.

6. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева