Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 15АП-20826/17

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 г.

дело N А01-1143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Сидорова А.В. по доверенности от 22.08.2016 N 45;

от ответчика: представителя Павлович Я.А. по доверенности от 20.11.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 по делу N А01-1143/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-КМВ" (ОГРН 1112651032911, ИНН 2632802683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед"

(ОГРН 1050100628500, ИНН 0107008203),

о взыскании задолженности процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза-КМВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском обществу с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 447 278 рублей 09 копеек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 1 885 490 рублей 02 копеек и процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 219 560 рублей 39 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 104-105)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N КМВ-367 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 исковое заявление (уточненное) удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 7 127 323 рубля 26 копеек основного долга за поставленные товары, 1 810 902 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 219 560 рублей 39 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 67 844 рубля, всего 9 225 629 рублей 68 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 945 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара истцом ответчику по договору N КМВ-367 на общую сумму 7 127 323 рублей 26 копеек подтвержден товарными накладными и универсальными передаточными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, без претензий со стороны покупателя по объему, качеству и срокам поставки товара.

Суд указал, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались данные поставки, а также подтверждено, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны главным бухгалтером ответчика Едиджи Х.М.

Суд установил, что в представленном в материалы дела счете-фактуре от 07.03.2015 N УТКМВ001388 на сумму 319 954 рублей 84 копеек, в котором проставлен оттиск печати ответчика, отсутствует подпись лица, принявшего товар либо ответственного за бухгалтерский учет, в связи с чем суд не принял во внимание данный счет-фактуру как достоверное доказательство поставки товара истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что товарными накладными оформлялись возвраты поставленного истцу товара, признаны судом несостоятельными. Ответчик в обоснование своего заявления не представил суду доказательств наличия каких-либо претензий и заявлений о возврате товара от истца.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено обоснованно. Расчет истца признан судом верным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ. Судом проверен и принят расчет истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо об оставлении требований без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт зачета взаимных требований от 01.01.2015 N 2 не может считаться допустимым доказательством, поскольку ответчик не смог предоставить оригинал акта, является необоснованным. Заявление о фальсификации в судебном разбирательстве в суде первой инстанций истцом не заявлялось.

По мнению ответчика, договор поставки от 01.10.2013 является притворной сделкой, прикрывающей отношения по возврату товара (которые были квалифицированы в качестве таковых налоговым органом). Однако, судом не была применена часть 2 статьи 170 ГК РФ, которая подлежала применению к отношениям сторон.

Решение не могло быть вынесено судом только на основе отдельных доказательств по делу, представленных истцом, поскольку имелось противоречие с другими доказательствами.

Заявитель полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд не мог рассматривать дело о том же предмете и по тем же основанием, которое ранее было принято к производству другого суда. 06.07.2016 (до предъявления иска в Арбитражный суд Республики Адыгея) ответчик предъявил иск к истцу о взыскании задолженности по разовым сделкам поставки продукции в Арбитражный суд Ставропольского края - дело N А63-7769/2016. В данном деле истец предъявил встречный иск о взыскании задолженности с ответчика, который был частично основан на тех же самых требованиях, которые были заявлены истцом в настоящем деле.

Суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата товара. Суд не применил часть 3 статьи 488 ГК РФ согласно которой, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Также ответчик указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов в сумме 219 560 рублей 39 копеек на основании статьи 317.1 ГК Российской Федерации. Договором, на основании которого суд постановил взыскать сумму основной задолженности с ответчика, взыскание процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ не предусмотрено. Со ссылкой на пункт 83 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявитель указал, что положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до 01.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с отпуском судьи Фахретдинова Т.Р. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что из содержания аудио-протокола 17.01.2018 в Арбитражном суде Ставропольского края невозможно определить, кто из сторон представил акт зачёта. Указал, что ООО "СтройБаза-КМВ" было заявлено ходатайство об исключении акта зачета N 2 из числа доказательств по делу N А63-7769/2016.

Судом совместно с представителями сторон прослушан аудио-протокол судебного заседания 17.01.2018 по делу N А63-7769/2016.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 29 марта 2018 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика пояснила, что настаивает на существовании акта зачёта. Представленными в дело товарными накладными оформлен возврат товара, что подтверждается сведениями налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Стройбаза-КМВ" (поставщик) и ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (покупатель) был заключен договор поставки N КМВ-367 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях указанных в договоре.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 с условием автоматической пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

На основании пункта 3.2 договора заявка на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

Обязательной письменной формы заявки договором не предусмотрено.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусматривается, что оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления 100 % предоплаты за поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара по количеству производится на основании накладных, по качеству - на основании сертификата соответствия.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка обязательно.

Как указано в исковом заявлении, истец во исполнение условий договора поставил покупателю товара на сумму 7 447 278 рублей 09 копеек.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 447 278 рублей 09 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.05.2017. В претензии истец предупредил общество, что в случае неисполнения указанного требования он будет вынужден решать данный вопрос в судебном порядке.

Однако в срок, указанный в претензии, требование было оставлено ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом ответчику по договору N КМВ-367 на общую сумму 7 127 323 рублей 26 копеек подтвержден:

товарными накладными от 25.07.2014 N 8432 на сумму 81 012 рублей (с учетом НДС), от 21.08.2014 N 9535 N 9535 на сумму 76 554 рублей (с учетом НДС), от 25.08.2014 N 9712 на сумму 818 613 рублей (с учетом НДС), от 16.09.2014 N УТКМВ010783 на сумму 359 582 рублей (с учетом НДС), от 29.09.2014 N УТКМВ011318 на сумму 2 149 рублей (с учетом НДС), от 29.09.2014 N УТКМВ011312 на сумму 42 064 рублей (с учетом НДС), от 30.09.2014 N УТКМВ011388 на сумму 536 819 рублей 37 копеек (с учетом НДС), от 30.09.2014 N УТКМВ011382 на сумму 46 361 рубль (с учетом НДС), от 01.10.2014 N 11408 на сумму 1 307 373 рублей (с учетом НДС), от 01.10.2014 N 11402 на сумму 2 102 830 рублей (с учетом НДС), от 01.10.2014 N 11405 на сумму 60 469 рублей (с учетом НДС), от 03.10.2014 N 11532 на сумму 30 614 рублей (с учетом НДС), от 06.10.2014 N 11603 на сумму 175 948 рублей (с учетом НДС), от 06.10.2014 N 11601 на сумму 15 115 рублей (с учетом НДС), от 07.10.2014 N 11659 на сумму 165 723 рублей, от 09.10.2014 N 11797 на сумму 64 797 рублей 89 копеек (с учетом НДС), от 09.10.2014 N 11796 на сумму 30 985 рублей 60 копеек (с учетом НДС), от 31.10.2014 N 12797 на сумму 8 090 рублей 50 копеек (с учетом НДС), от 31.10.2014 N 12796 на сумму 7 840 рублей 80 копеек (с учетом НДС), от 18.11.2014 N 13348 на сумму 787 рублей 50 копеек (с учетом НДС), от 03.12.2014 N УТКМВ014068 на сумму 3 192 рублей (с учетом НДС); от 07.03.2015 N УТКМВ001388 на сумму 319 954,83 руб. (с учетом НДС), от 18.08.2015 N УТКМВ006850 на сумму 297 057,80 руб. (с учетом НДС), от 12.10.2015 N УТКМВ009399 на сумму 184 641 руб. (с учетом НДС), от 12.10.2015 N УТКМВ009346 на сумму 82 410 руб. (с учетом НДС), от 12.10.2015 N УТКМВ009341 на сумму 126 746 руб. (с учетом НДС), от 12.10.2015 N УТКМВ009336 на сумму 198 891 руб. (с учетом НДС), от 14.12.2015 N УТКМВ011438 на сумму 28 816 руб. (с учетом НДС), УПД от 23.05.2016 N 3912 на сумму 152 402,40 руб. (с учетом НДС), УПД от 26.05.2016 N 4045 на сумму 92 464 руб. (с учетом НДС);

счетами-фактурами от 25.07.2014 N КМВ00008375 на сумму 81 012 рублей, от 21.08.2014 N КМВ00009458 на сумму 76 554 рублей, от 25.08.2014 N КМВ00009641 на сумму 818 613 рублей, от 16.09.2014 N УТКМВ0140704 на сумму 359 582 рублей, от 29.09.2014 N УТКМВ011239 на сумму 2 149 рублей, от 29.09.2014 N УТКМВ011233 на сумму 42 064 рублей, от 30.09.2014 N УТКМВ011388 на сумму 536 819 рублей 37 копеек, от 30.09.2014 N УТКМВ011303 на сумму 46 361 рубль, от 01.10.2014 N КМВ00011315 на сумму 1 307 373 рублей, от 01.10.2014 N КМВ00011310 на сумму 2 102 830 рублей, от 01.10.2014 N КМВ00011312 на сумму 60 469 рублей, от 03.10.2014 N КМВ00011458 на сумму 30 614 рублей, от 06.10.2014 N КМВ00011534 на сумму 175 948 рублей, от 06.10.2014 N КМВ00011531 на сумму 15 115 рублей, от 07.10.2014 N КМВ00011586 на сумму 165 723 рублей, от 09.10.2014 N КМВ000723 на сумму 64 797 рублей 89 копеек, от 09.10.2014 N КМВ00011722 на сумму 30 985 рублей 60 копеек, от 31.10.2014 N КМВ00012714 на сумму 8 090 рублей 50 копеек, от 31.10.2014 N КМВ00012713 на сумму 7 840 рублей 80 копеек, от 18.11.2014 N КМВ00013268 на сумму 7 787 рублей 50 копеек, от 03.12.2014 N УТКМВ013973 на сумму 3 192 рублей, от 18.08.2015 N 6850 на сумму 297 057 рублей 80 копеек, от 12.10.2015 N 93336 на сумму 198 891 рубль, от 12.10.2015 N 9339 на сумму 184 641 рубль, от 12.10.2015 N 9341 на сумму 126 764 рубля, от 12.10.2015 N 9346 на сумму 82 410 рублей, от 14.12.2015 N 11438 на сумму 28 816 рублей, от 23.05.2016 N 3912 на сумму 152 402 рублей 40 копеек, от 26.05.2016 N 4045 на сумму 92 464 рублей.

Всего на сумму 7 447 278,09 руб.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями, без претензий со стороны покупателя по объему, качеству и срокам поставки товара.

Между тем, в представленной в материалы дела счете-фактуре от 07.03.2015 N УТКМВ001388 на сумму 319 954 рублей 84 копеек, в котором проставлен оттиск печати ответчика, отсутствует подпись лица, принявшего товар либо ответственного за бухгалтерский учет, в связи с чем суд не принял во внимание данный счет-фактуру как достоверное доказательство поставки товара истцом ответчику.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались данные поставки, а также подтверждено, что товарные накладные и счета-фактуры подписаны главным бухгалтером ответчика Едиджи Х.М.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвёл полную оплату задолженности по договору. Таким образом, судом признан доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота.

Учитывая изложенное, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно счел доказанным факт поставки ответчику товара на общую сумму 7 127 323 рублей 26 копеек, в связи с чем исковые требования удовлетворены в указанной сумме.

Ответчик указал, что договор поставки от 01.10.2013 является притворной сделкой, прикрывающей отношения по возврату товара.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав в совокупности договор, товарные накладные и материалы налоговой проверки, апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что в рамках рассматриваемого спора имел место возврат товара.

Ответчик в обоснование своего заявления не представил суду доказательств наличия каких-либо претензий и заявлений о возврате товара от истца. В то же время ответчиком представлено в материалы дела решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016, из которого усматривается, что ответчик отразил поставки товара ООО "СтройБаза-КМВ" в книге покупок.

Истцом также была представлена выписка из книги продаж, которая доказывает отражение поставок ответчику как реализацию и, соответственно, начисление и уплату налогов и сборов с данной реализации.

Представленные истцом накладные не имеют отметок о возвратном характере поставки.

Ссылка ответчика на результаты налоговой проверки не подтверждает довод о фактическом возврате ранее поставленного товара.

Так, решение N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 указано следующее (т. 2, л.д. 15): "В соответствии ст. 90 НК РФ произведен допрос руководителя ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" - Каула Раджиева (протокол допроса от 11.03.2016. Приложение N 3 на 18 листах) по вопросам возврата товара, в ходе которого руководитель показал, что если нет оплаты товара общество забирает у покупателя товар. При этом при анализе документов независимо от возврата периодически производится отгрузка товара в адрес ООО "Стройбаза-КМВ".

При этом, из решения налогового органа не следует, что спорные поставки являлись возвратом ранее поставленного ответчиком товара.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что между сторонами был произведен зачет требований, что не было учтено судом первой инстанции. По мнению ответчика, при разрешении спора необходимости исходить из факта зачета, поскольку о фальсификации представленного в деле акта N 2 истцом не заявлено. Кроме того, на зачете настаивал сам истец в рамках дела N А63-7769/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Ставропольского края.

Истец отрицал предоставление такого акта в Арбитражный суд Ставропольского края, пояснил, что акт N 2 был обнаружен в материалах налоговой проверки. В рамках дела N А63-7769/2016 ООО "СтройБаза-КМВ" было заявлено ходатайство об исключении акта зачета N 2 из числа доказательств по делу.

Стороны неоднократно поясняли, что оригинал акта у истца и у ответчика отсутствует.

С целью проверки довода ответчика о проведении сторонами зачета однородных требований, апелляционный суд определением от 18.01.2018 запросил у Арбитражного суда Ставропольского края информацию относительно того, кем и в каком виде (подлинник или копия, кем и когда заверенная) был предоставлен акт зачета N 2 от 01.01.2015 в рамках судебного дела N А63-7769/2016. Также судом были истребованы у Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея сведения относительно того, кем и в каком виде (подлинник или копия, кем и когда заверенная) был предоставлен акт зачета N 2 от 01.01.2015 в рамках налоговой проверки, проводимой в отношении ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (ОГРН 1050100628500, ИНН 0107008203) (период проведения проверки - с 29.09.2015 по 14.03.2016). В случае наличия в материалах проверки подлинного акта зачета N 2 от 01.01.2015 суд просил налоговый орган предоставить данный акт на обозрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

09.02.2018 из Арбитражного суда Ставропольского края поступил ответ на запрос, в котором суд сообщил, что акт зачета взаимных требований от 01.01.2015 N 2 был представлен в дело в судебном заседании 31.01.2017 в виде копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал указанного документа не представлялся.

14.02.2018 в апелляционный суд поступил ответ налогового органа, из которого следует, что акт N 2, оформленный за пределами проверяемого налоговым органом периода, в ходе проверки не запрашивался.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд исходит из недоказанности факта зачета требований сторонами, поскольку действительная воля сторон не может быть подтверждена посредством представления подлинного документа.

При этом, поскольку зачету подвергаются взаимные требования, возникающие из хозяйственного взаимодействия сторон, разрешение спора на основании первичной документации не приведёт к ущемлению прав какой-либо из сторон.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик указывает, что в рамках дела N А63-7769/2016 Арбитражным судом Ставропольского края принят к производству встречный иск ООО "СтройБаза-КМВ" с требованиями аналогичными рассматриваемым в настоящем деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований для оставления требований без рассмотрения.

Как установлено судом, решение по настоящему делу вынесено 25.10.2017. При этом встречный иск ООО "СтройБаза-КМВ" к ООО "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" по делу N А63-7769/2016 был принят определением от 30.11.2017, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, производство по делу N А63-7769/2016 приостановлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А01-1143/2017. Соответственно, рассмотрение встречного искового заявления в рамках дела N А63-7769/2016 будет производиться с учетом итогов рассмотрения настоящего иска, что исключает конкуренцию судебных актов.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 490 рублей 02 копеек за период с 25.07.2014 по 18.10.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 июня 2015 года статья 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности (на сумму 7 127 323 рублей 26 копеек), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 810 902 рублей 03 копеек.

Сторонами расчет суда не оспорен.

Кроме этого истцом заявлены проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 18.08.2015 г. по 18.10.2017 г. в размере 219 560 рублей 39 копеек.

Вывод суда о возможности взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 219 560,39 рублей апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

До внесения изменений в данный кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015)

Спорный договор поставки заключен 01.10.2013, то есть до 01.06.2015.

Следовательно, правовые основания для взыскания 219 560,39 рублей процентов по денежному обязательству отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 93,58 %, не удовлетворен на 6,42 %.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина на сумму 67 844 рублей, согласно платежному поручению от 15.05.2017 N 1821, исходя из первоначальной цены иска - 8 968 803 рубля 27 копеек.

После уточнения исковых требований их общая сумма стала составлять 9 552 328 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления при увеличившейся сумме требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 70 762 рубля.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы в размере 66 213 рублей (70 762 руб. х 93,58%).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 918 рублей (70 762 руб. - 67 844 руб.)

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 1090 от 20.11.2017, в связи с чем возмещению заявителю со стороны истца подлежат судебные расходы в размере 192,6 руб. (3 000 х 6,42 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 по делу N А01-1143/2017 отменить в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложить абзацы третий-четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (ИНН 0107008203, ОГРН 1050100628500) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза КМВ" (ИНН 2632802683, ОГРН 112651032911) 7 127 323 рубля 26 копеек основного долга за поставленные товары, 1 810 902 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 938 225 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 66 213 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза-КМВ" (ОГРН 1112651032911, ИНН 2632802683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 918 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза КМВ" (ИНН 2632802683, ОГРН 112651032911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед" (ИНН 0107008203, ОГРН 1050100628500) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 192,6 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин