Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-3706/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А55-25726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СКЕТЕКС" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" - Зубкова Т.А., дов. 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЕТЕКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 г. по делу N А55-25726/2017 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "СКЕТЕКС",

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "НЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "СКЕТЕКС", в котором с учетом уточнения исковых требований просит о взыскании денежных средств в размере 229046,78 руб. в виде возврата стоимости забракованного товара, в размере 439366,34 руб. в качестве возврата денежных средств в связи с расторжением договора поставки от 01.06.2015 N 1, а также о взыскании неустойки в виде пени в размере 37464,84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СКЕТЕКС" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СКЕТЕКС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "НЭВЗ" и ООО "СКЕТЕКС" был заключен договор поставки N 1 от 01.066.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор (п. 1.4) предусматривал поставку товара партиями, продукция, поставляемая по договору, предназначена для установки на подвижной состав (п. 1.5).

Согласно п. 4.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 4.12 договора в случае невыполнения обязательств по качеству поставляемой продукции покупатель вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке.

Приемка товара согласно 5.1 договора производится покупателем (грузополучателем) по качеству и комплектности в соответствии с товароспороводительной документацией и в порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 со всеми изменениями и дополнениями в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель (грузоотправитель) незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место нахождения товара либо признать претензию без командирования представителя и дать согласие на ремонт/замену товара ненадлежащего качества в течение 3-х рабочих дней со дня получения вызова. Представитель поставщика должен прибыть в место нахождения товара в течение 3-х рабочих дней со дня получения вызова (без учета времени, необходимого для приезда). В случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок, покупатель (грузополучатель) составляется рекламационный акт самостоятельно. В случае несогласия поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (грузополучателем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признанная виновной по результатам экспертизы.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, ремонта, замены товара ненадлежащего качества, срока ввода товара в эксплуатацию (по вине поставщика) поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,04 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены эти сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этого товара.

Спецификацией N 1 на опытную партию деталей стороны предусмотрели поставку четырех вкладышей: 2 вкладыша, чертёж 5ТЛ.263.001 общей стоимостью 40456 руб. и 2 вкладыша, чертёж 5ТЛ.263.002 общей стоимостью 40456 руб., а всего стоимость вкладышей - 95476,16 руб.

Также данная спецификация предусматривала обязанность покупателя оплатить поставщику стоимость изготовления модельных комплектов на вкладыши 5ТЛ.263.001 и 5ТЛ.263.002 на общую стоимость 94400 руб.

Спецификацией определен порядок оплаты в виде 100-процентной предоплаты в течение 15-ти календарных дней с момента подписания спецификации, а также определён срок поставки товара: 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии со спецификацией N 2 от 15.12.2015 к договору ООО "СКЕТЕКС" обязалось поставить ООО ПК "НЭВЗ" следующий товар:

- 30 вкладышей, чертёж 5ТЛ.263.001 общей стоимостью 606840 руб.;

- 30 вкладышей, чертёж 5ТЛ.263.002 общей стоимостью 606840 руб.

Спецификацией N 2 определен следующий порядок оплаты товара:

- 60% предоплата в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации;

- 40% оплата после поставки готовой продукции в течение 15-ти календарных дней.

Срок изготовления товара согласно спецификации N 2 был определен 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Истец свои обязательства по внесению предоплаты за товар выполнил, что подтверждается платежными поручениями:

- по спецификации N 1 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 189876,16 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.07.2015 N 28152.

- по спецификации N 2 на общую сумму 1432142,40 руб., истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 859285,44 руб. (60 % от стоимости товара), что подтверждается платёжным поручением N1229 от 25.01.2016.

Полученные по спецификации N 1 вкладыши согласно материалам дела и объяснениям сторон были приняты истцом и допущены в производство замечаний по ним не имеется.

Однако по спецификации N 2 ответчик согласно материалам дела ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной перепиской сторон, в том числе письмами от 11.03.2016 N 11/1, от 17.05.2016 N14/1, от 09.06.2016 N 17/1, а также актами от 10.06.2016 N 228, от 12.07.2016 N 247, от 24.01.2017 N54, таблицей - приложением N 12 к уточнению к исковому заявлению.

Согласно товарной накладной N 11 от 29.04.2016 ответчик поставил истцу 4 вкладыша на сумму 95476,16 руб.

Согласно комиссионному акту N 228 от 10.06.2016 о приемке материалов при запуске забракован вкладыш, чертёж 5ТЛ.263.001 в количестве 2 шт. и вкладыш, чертёж 5ТЛ.263.002 в количестве 2 шт, всего 4 шт. по причине: на рабочей поверхности баббит обнаружен след от инструмента в виде канавки по всему диаметру, отсутствует клеймо ОТК. Согласно заключению комиссии: указанные вкладыши не могут использоваться в производстве в связи с ненадлежащим качеством изготовления по вине поставщика, подлежат возврату поставщику.

По товарной накладной N 22 от 24.06.2016 ответчиком поставлен истцу товар - 18 вкладышей на общую сумму 429642,72 руб.

Однако согласно комиссионному акту N 247 о приемке материалов от 12.07.2016 при входном контроле забракованы 9 шт. вкладышей 5ТЛ.263.001 по причине: раковины, отслоение баббита, отсутствует размер 4,5-0,5 канавка; а также 9 вкладышей по причине: раковины, отслоение баббита.

Истцом по товарной накладной (возвратной) N 5292 от 20.09.2016 были возвращены забракованные вкладыши.

По товарной накладной N 50 от 19.12.2016 ответчик поставил истцу товар 16 вкладышей по 8 каждого из 2-х чертежей на общую сумму 381904,64 руб.

Однако согласно комиссионному акту N 54 о приемке материалов от 24.01.2017 при запуске забракованы вкладыши в количестве 8 шт. чертёж 5ТЛ.263.001 N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, а также вкладыши в количестве 8 шт. чертёж 5ТЛ.263.002 N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 по причине: не соответствует КД, имеются забоины и зарезы.

Истцом были соблюдены требования договора и Инструкции N П-7. Ответчику были направлены соответствующие телеграммы - уведомления о вызове представителя поставщика.

Поскольку поставщик не направил своего представителя в предусмотренный пункте 5.3 договора срок в место нахождения товара, указанные выше акты были составлены в соответствии с п. 5.3 договора и Инструкцией N П-7 самостоятельно с участием представителя общественности, имеющего соответствующее удостоверение представителя общественности на право участия в приемке продукции по качеству.

Телеграммы о вызове представителя поставщика (ответчика) направлялись истцом по адресу ответчика, указанному им самим в договоре, об изменении своего адреса ответчик истца не извещал согласно п. 9.3 договора. Адрес, по которому направлялись телеграммы, даже после внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно адреса ООО "СКЕТЕКС", использовался самим ответчиком в деловой переписке, был включен в бланк, что видно, в частности из писем от 02.12.2016 N 35/1, N 02/1 и других.

В связи с указанным выше, истцом в адрес ООО "СКЕТЕКС" в соответствии с п. 4.12 договора и ст. 523 ГК РФ было направлено уведомление N 102-452 от 22.02.2017 об отказе ООО ПК "НЭВЗ" от исполнения договора поставки N 1 от 01.06.2015 и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 124-44 (исх)-17 исх. N102-1466 от 31.05.2017, в которой ООО ПК "НЭВЗ" потребовало от ООО "СКЕТЕКС" со ссылкой на акты от 10.06.2016 N 228, от 12.07.2016 N 247, от 24.01.2017 N54 и положения ст. 475 ГК РФ возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар согласно прилагаемой бухгалтерской справки-расчету N 82 от 17.04.2017 в ред. 18.05.2017. Кроме того, истец потребовал от ответчика в соответствии с п. 6.2 договора уплатить пени за нарушение сроков поставки товара.

Данная претензия была направлена по почте заказными письмами 34640511006848 и 34640512009930, и по одному из адресов была получена ответчиком 01.08.2017.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 229046,78 руб. в виде возврата стоимости забракованного товара.

Согласно п. 4.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 2 к договору также предусмотрено, что товар должен соответствовать чертежам 5ТЛ.263.001 и 5ТЛ.263.002.

Чертежом 5ТЛ.263.001 предусмотрено наличие канавки с указанными в чертеже параметрами, что исследовано в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи утверждение ответчика о том, что договором не предусмотрено требование о наличии канавки 4,5-0,5, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Актом N 54 о приемке материалов от 24.01.2017 при запуске забракованы вкладыши в количестве 8 шт. чертёж 5ТЛ.263.001 N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, а также вкладыши в количестве 8 шт. чертёж 5ТЛ.263.002 N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 по причине: не соответствует КД (представленным дело чертежам), имеются забоины и зарезы.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Ответчику согласно п. 1.5 договора было известно, что товар предназначен для установки на подвижной состав.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из объяснений истца и представленного им технического заключения на вкладыши 5ТЛ.263.001 и 5ТЛ.263.002 производства ООО "СКЕТЕКС" от 19.12.2017, на вкладышах, полученных от ООО "СКЕТЕКС" по товарной накладной N 50 от 19.12.2016 и забракованных по акту от 24.01.2017 N54, дефекты в виде следов воздействия механического характера на рабочей поверхности баббитового слоя являются неустранимыми в условиях ООО ПК "НЭВЗ", данные вкладыши не могут быть использованы в дальнейшем производстве. Дефекты неустранимы и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в условиях ООО ПК "НЭВЗ".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возражений.

Доводы ответчика о том, что товар забракован "по отсутствию размера 4,5-о,5 (канавка) и отслоению баббита на одной паре", некорректны.

Имеющимся в материалах дела Актом от 12.07.2016 N 247 подтверждено, что отслоение баббита обнаружено не на одной паре, а на 9-ти вкладышах чертёж 5ТЛ.263.001 и на 9-ти вкладышах чертёж 5ТЛ.263.002.

Кроме этого дефекта на 9-ти вкладышах чертёж 5ТЛ.263.001 и на 9-ти вкладышах чертёж 5ТЛ.263.002 обнаружены раковины.

В этой связи забракованный товар был возвращён ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 20.09.2016 N 5292.

Доводы ответчика о том, что ранее (при первоначальной поставке вкладышей по спецификации N 1) дефект в виде не соответствия канавки чертежам покупателем не заявлялся, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку спорные правоотношения возникли из поставок товара в рамках спецификации N 2, а не N 1.

Доводы ответчика о том, что образование дефектов в виде следов воздействия механического характера на рабочей поверхности баббитового слоя возникли по вине покупателя ввиду неправильной упаковки вкладышей при первоначальном возврате бракованной продукции при ее транспортировки от истца к ответчику, судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательный.

Ответчик утверждает, что в процессе транспортировки от истца ответчику забракованных вкладышей они пришли в негодность. В подтверждение этого ответчиком представлен Акт N 4 без даты об обнаружении дефектов поверхности вкладышей (в котором указано, что обнаружены повреждения слоя баббита на 11-ти комплектах из 12-ти).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу ввиду следующего:

- вышеуказанным актом от 12.07.2016 N 247 (составленным истцом в порядке, предусмотренном договором) подтверждено, что отслоение баббита на 9-ти вкладышах чертёж 5ТЛ.263.001 и на 9-ти вкладышах чертёж 5ТЛ.263.002 имело место ещё до транспортировки их ответчику.

- спорными являются 8 комплектов вкладышей (8 вкладышей чертёж 5ТЛ.263.001 и 8 вкладышей чертёж 5ТЛ.263.002).

- акт N 4, представленный ответчиком не содержит дату его составления, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить день его составления. Также ответчиком не представлены доказательства направления его истцу.

- данный акт N 4 без даты составлен в отношении вкладышей, возвращённых истцом ответчику по товарным накладным от 20.09.2016 N 5292 и от 20.09.2016 N 5293. По этим накладным были возвращены 11 комплектов вкладышей (11 вкладышей чертёж 5ТЛ.263.001 и 11 вкладышей чертёж 5ТЛ.263.002). Однако в акте N 4 без даты указано, что осмотру подвергнуто 12 комплектов. В этой связи из акта N 4 без даты не удаётся установить количество спорных комплектов вкладышей, на которых ответчик обнаружил дефекты.

Пункт 1 статьи 474 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В данном случае пунктом 5.1 договора поставки от 01.06.2015 N 1, заключённого между истцом и ответчиком, предусмотрено применение Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция).

В свою очередь пункт 4 статьи 474 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Следовательно, при составлении акта об обнаружении дефектов товара ответчик должен был соблюсти требования Инструкции. Однако требования Инструкции ответчиком не соблюдены:

- ответчиком (поставщиком) не соблюдена процедура вызова истца (покупателя) для проверки качества товара на территории ответчика (истец не знал о том, что ответчиком проводится перепроверка качества товара);

- содержание акта N 4 без даты не соответствует требованиям пункта 29 Инструкции о применении которой договорились;

- акт N 4 без даты составлен ответчиком в одностороннем порядке (хотя согласия на это истец не давал).

Из представленных ответчиком фотоматериалов к дополнительным письменных пояснениям невозможно установить, что на них изображены именно спорные вкладыши, на фотоматериалах отсутствует дата фотосъемки, ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт фотофиксации приемки возвращенной забракованной продукции.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон, представленной переписки видно, что ООО "СКЕТЕКС" принял замечания ООО ПК "НЭВЗ" о том, что вкладыши забракованы и выявлено отслоение баббита, ответчик выразил готовность забрать забракованную партию на доработку, вкладыши были доработаны и поставлены после устранения недостатков вновь покупателю, однако в последствии вновь были забракованы в части, указанной выше. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе ответом ООО "СКЕТЕКС" N 20/1 от 06.07.2016 в ответ на исх. N 119-1190 от 29.06.2016 Ответчик соответствующих претензий истцу не предъявлял.

Ответчик, возражая относительно доводов о неустранимости дефектов не представил в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что дефекты товара не являются существенными, являются устранимыми, при этом затраты на устранение и время на устранение не являются несоразмерными.

Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы или иных ходатайств в целях представления доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за забракованный товар в размере 229046,78 руб. с учетом положений ст. 309-310, 475 ГК РФ является обоснованным.

Истец также просит взыскать договорную неустойку в виде пени за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 01.06.2015 N 1 за нарушение сроков поставки товара, срока ввода в эксплуатацию (по вине поставщика) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,04 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этого товара.

Исковые требования включают в себя требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного Спецификацией N 2 к договору поставки от 01.06.2015 N 1.

Так, в соответствии со Спецификацией от 15.12.2015 N 2 (приложение N 2 к договору поставки от 01.06.2015 N 1) ООО "СКЕТЕКС" обязалось поставить ООО "ПК "НЭВЗ" следующий товар:

- 30 вкладышей, чертёж 5ТЛ.263.001 общей стоимостью 606 840, 00 руб.;

- 30 вкладышей, чертёж 5ТЛ.263.002 общей стоимостью 606 840, 00 руб.

Спецификацией от 15.12.2015 N 2 определён следующий порядок оплаты:

- 60 % предоплата в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации,

- 40 % оплата после поставки готовой продукции в течение 15 календарных дней.

Также Спецификацией от 15.12.2015 N 2 определено, что срок поставки товара - 15 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Во исполнение договора поставки от 01.06.2015 N 1 ООО "ПК "НЭВЗ" произвело предоплату товара в размере 859 285, 44 руб. согласно платёжному поручению от 25.01.2016 N 1229.

Следовательно, 09.02.2017 истекает срок поставки товара по договору, а 10.02.2017 - это начало периода начисления пени за нарушение срока поставки товара.

Поскольку 8 вкладышей, чертёж 5ТЛ.263.001 и 8 вкладышей, чертёж 5ТЛ.263.002 на общую сумму 429 642, 72 руб. не были поставлены в срок 09.02.2017, было допущено также нарушение срока ввода товара в эксплуатацию, то истец на основании ст. 329 ГК РФ, п. 6.2 договора обоснованно начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку в виде пени, размер которой не превышает ограничения, установленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 9.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 37464,84 руб. согласно представленному расчету в уточенном исковом заявлении. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 37464,84 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о возврате предоплаты в связи с непоставкой товара и расторжением договора.

Как следует из материалов дела, по спецификации N 2 на общую сумму 1432142,40 руб., истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 859285,44 руб. (60 % от стоимости товара), что подтверждается платёжным поручением N1229 от 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 309 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).

Пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО "СКЕТЕКС" неоднократно нарушало сроки поставки товара, о чём свидетельствуют письма ответчика от 11.03.2016 N 11/1, письмо от 17.05.2016 N 14/1, письмо от 09.06.2016 N 17/1, а также представленные в дело товарные накладные.

Доводы ответчика о том, что сроки поставки товара были нарушены ввиду длительного не подписания договора, в подтверждение чего представлена переписка сторон, судом первой инстанции обоснованно отклонена. Подписывая договор, приступая к исполнению обязательств, ответчик не заявил возражений, разногласий относительно даты заключения договора и условий договора, в том числе в части сроков поставки. Договор был подписан без разногласий. Данное обстоятельство не освобождает поставщика от обязанности наравне с другими юридическими лицами (субъектами гражданского оборота) нести риски, которые связаны с деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, материалами дела по указанным выше основаниям подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно п. 4.12 договора в случае невыполнения обязательств по качеству поставляемой продукции покупатель вправе расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

В связи с этим в адрес ООО "СКЕТЕКС" истцом обоснованно было направлено уведомление от 22.02.2017 N 102-452 об отказе ООО "ПК "НЭВЗ" от исполнения договора поставки от 01.06.2015 N1 и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на которую не было получено встречное предоставление товара, эквивалентное полученной сумме предоплаты за товар.

Также о расторжении договора поставки от 01.06.2015 N 1 истец уведомил ответчика претензией N 124-44(исх)-17 (письмо от 31.05.2017 N 102-1466), которая получена ответчиком 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

Иное договором между сторонами не предусмотрено.

На основании изложенного в связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 439 366, 34 руб. согласно расчету истца (859 285, 44 - 190 872, 32 - 229 046, 78 = 439 366, 34).

В условиях неосуществления поставки товара на полную сумму предоплаты, произведенной истцом, у ответчика с учетом расторжения договора поставки отсутствуют основания для удержания перечисленных ему покупателем спорных денежных сумм в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о частичном возврате предоплаты является правомерным.

До настоящего времени спорные денежные средства, подлежащие возврату истцу в связи с расторжением договора, ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе имеется только ссылка на несогласие с решением суда первой инстанции, но полностью отсутствуют какие-либо материально правовые или процессуальные доводы, почему ответчик не согласен с решением.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, обществом с ограниченной ответственностью "СКЕТЕКС" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу N А55-25726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКЕТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов