Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-1530/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-62885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Куркина А.А. по доверенности от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1530/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-62885/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливное обеспечение" (далее - истец, 184355, пгт Мурмаши, Мурманская обл. Кольский р-н., ул. Кирова 9/офис 28, ОГРН: 1125105001339) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ответчик, 197110, Санкт-Петербург, улица Ремесленная, 7, литер А, ОГРН: 1107847395094) о взыскании 824 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 188/15/2-15 от 05.12.2015 и 120 761 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с увеличением периода просрочки, и просил взыскать с ответчика 824 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 188/15/2-15 от 05.12.2015 и 132 627 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 80 945 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.11.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 824 000 руб. задолженности, 132 627 руб. пени, 21 985 руб. расходов по госпошлине и 63 945 руб. расходов на представителя.

Ответчик не согласился с вынесенным решением в части взыскания суммы судебных расходов на представителя, просил в указанной части решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что каких-либо доказательств, обосновывающих размер заявленной ко взысканию суммы, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, как указал ответчик, в акте выполненных работ (услуг) от 15.11.2017 указанны следующие услуги: составление дополнений к иску стоимостью 7 000 руб., составление ходатайства об уточнении заявленных требований стоимостью 7 000 руб., однако работы по указанной стоимости не согласованы сторонами договора, данные услуги не согласованны в договоре.

Таким образом, как полагал ответчик, при отсутствии в договоре услуг по указанной стоимости, то есть не согласованных сторонами, предмет договора является несогласованным в данной части, а договор незаключенным, что не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей.

Вместе с тем, ответчик указал, что претензия истца от 17.05.2017 N 44 подписана директором организаций (стоимость услуги - 3 000 руб.), в связи с чем, указанная сумма также не подлежит взысканию.

Кроме того, ответчик полагал, что авиабилеты без посадочных талонов не могут свидетельствовать о несении транспортных расходов.

Таким образом, ответчик указал, что услуги стоимостью 28 845 руб. (14 000 руб. + 3 000 руб. + 11 845 руб.) не могут быть приняты во внимание и составлять стоимость расходов истца на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Кроме того, из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование факта несения ответчиком судебных расходов в размере 80 945 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены: договор N 05/17-ЮЛ об оказании юридических услуг от 10.05.2017, акт выполненных работ (услуг) от 15.11.2017, счет N 32 от 15.11.2017 г., платежное поручение N 963 от 15.11.2017 и электронные авиабилеты, маршрутная квитанция.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные стороной доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, указав на принцип необходимости и разумности возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также доводы ответчика, приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик, не согласившись с суммой расходов в части 3000 руб., как расходов, связанных в подготовкой и направлением претензии, указал, что претензия подписана самим руководителем истца.

Вместе с тем, вопреки данным доводам апелляционной жалобы, факт подписания претензии руководителем истца сам по себе не свидетельствует о неоказании юридических услуг в данной части, и, как следствие, указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрен довод о невозможности взыскания 11 845 руб. расходов, связанных с приобретением авиабилетов.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, если билет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательным документом, подтверждающим расходы на приобретение билета для целей налогообложения, является сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, с одновременным представлением посадочного талона, подтверждающего перелет сотрудника по указанному в электронном авиабилете маршруту (аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34, от 15.08.2011 N 03-03-07/28 и от 01.10.2012 N 03-03-06/1/515).

То есть, предоставление истцом маршрутной квитанции не является доказательством, достоверно подтверждающим расходы на перелет представителя истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер затрат на перелет в заявленном размере истцом документально не подтвержден.

Апелляционный суд также отмечает, что действительно, сумма по составлению дополнений к иску и составлению ходатайства об уточнении заявленных требований не согласована сторонами в договоре именно в размере 14 000 руб., при этом указанные услуги составляют сумму в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую услугу, согласно пункту 3.1 договора), то есть довод ответчика о неправомерном взыскании судом расходов в размере 14 000 руб. по оказанию указанных услуг является частично обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом условия договора, указанные услуги возможны были к заявлению истцом в размере, согласованном в договоре, то есть в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом судебных расходов в общем размере 15 845 руб. из заявленной суммы в размере 80 945 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов удовлетворена сумма в меньшем размере, чем указана истцом, а именно в размере 63 945 руб.

Тем самым, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше выводов, полагает, что сумма взысканная судом является обоснованной, в том числе, поскольку она уменьшена более чем на 15 845 руб., то есть оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы права и взыскал с ответчика неподтвержденные истцом судебные расходы, у апелляционного суда отсутствует.

Таким образом, как следует из материалов, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истцом документов, и обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 63 945 руб.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 63 945 руб. является обоснованным и справедливым.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-62885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина