Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 11АП-2690/18

г. Самара

05 апреля 2018 г.

Дело N А65-30021/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-30021/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304167318700105, ИНН 164800119067), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Владимир Анатольевич (далее - ИП Петухов В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 8 по РТ, административный орган, ответчик) от 13.07.2017 N 273/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03345зг@ по жалобе на постановление от 13.07.2017 N 274/07.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и решение ответчиков признаны незаконными и отменены.

МИФНС России N 8 по РТ, УФНС России по РТ обратились с апелляционными жалобами, с учетом дополнения к жалобе административного органа, в которых просят отменить решение суда от 24.01.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

ИП Петухов В.А. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда от 24.01.2018 оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2017 в 17 час. 45 мин. административным органом на основании поручения от 25.05.2017 N 738 проведена проверка ИП Петухова А.В. по вопросу соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Комсомольская, 11.

В ходе проверки административным органом установлено, что 23.05.2017 в 19 час. 14 мин. через платежный терминал N 10303091, принадлежащий ИП Петухову А.В., осуществлен наличный денежный расчет за услуги пополнения счета номера мобильного телефона на сумму 10 руб. (комиссия 4 руб. 50 коп., зачислено 5 руб. 50 коп.). Платежным терминалом выдана квитанция N 3910292838, на которой отсутствовали признаки применения контрольно-кассовой техники: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, из чего следует, что платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой и работает без ее применения.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 N 273/07, вынесено постановление от 13.07.2017 N 273/07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ИП Петуховым А.В. в УФНС России по РТ подана жалоба на вышеуказанное постановление МИФНС России N 8 по РТ от 13.07.2017 N 273/07 по делу об административном правонарушении.

Решением УФНС России по РТ от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03345зг@ постановление МИФНС России N 8 по РТ от 13.07.2017 N 273/07 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Петухова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Петуховым А.В. требования, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дав оценку законности как решения УФНС России по РТ от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03345зг@, так и постановления МИФНС России N 8 по РТ от 13.07.2017 N 273/07 по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает вышеуказанные выводы суда о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности ошибочными в виду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, административным органом заявителю по почте по адресу регистрации по месту жительства письмом от 30.05.2017 N 2.9-1-16/09001 направлен акт проверки. Одновременно ИП Петухову В.А. предложено явиться 30.06.2017 к 10 час 00 мин в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Письмо возвращено административному органу с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Письмом от 15.06.2017 N 2.9-2-06/04542 заявителю повторно направлен акт проверки и извещение о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 30.06.2017 к 10 час 00 мин.

Указанное письмо также вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 N 273/07 и определение от 30.06.2017 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.07.2017 на 12 час 00 мин, направлено заявителю сопроводительным письмом от 03.07.2017 N 2.9-2-06/04965 посредством почтовой связи.

Однако суд первой инстанции посчитал, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 N 273/07 вынесено административным органом в отсутствие заявителя и доказательств надлежащего его извещения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 N 273/07 и определение от 30.06.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела (13 июля 2017 года в 12.00 по адресу места нахождения административного органа: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Туктарова, д. 1, каб. 201) направлены 05.07.2017 письмом от 03.07.2017 N 2.9-2-06/04965 заявителю по месту регистрации: 422544, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Декабристов, д. 10, кв. 92, что соответствует отметкам на копии почтового конверта с содержанием сведений о почтовом идентификаторе 42254096363211. Однако указанное письмо возвращено административному органу органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ИП Петухов В.А. не явился в указанные время и место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем дело рассмотрено административным органом в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Действуя добросовестно, ИП Петухов В.А. должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Декабристов, д. 10, кв. 92).

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом суду первой инстанции следовало учесть, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указывая адрес в качестве своего места жительства, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места жительства лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеется корреспонденция, направленная административным органом по месту жительства ИП Петухова В.А., которая возвращена с отметками о неоднократных попытках почтальона о вручении писем и об истечении срока хранения корреспонденции ввиду невозможности их вручения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Петухов В.А. уклонился от получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по утверждению административного органа, письмом от 25.01.2018 N 2.2-0-13/00736 направлен запрос в Зеленодольский межрайонный почтамт УФПС "Татарстан почтасы-филиал ФГУП "Почта России" для подтверждения информации по отправке заказной корреспонденции, которому присвоен штрих-кодовый номер - 42254096363211 (список на отправку и почтовая квитанция от 05.07.2017, подтверждающие отправку протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении). Из ответа почты следует, что заказная бандероль с простым уведомлением N 42254096363211 поступила в отделение почтовой связи Зеленодольск для доставки, 06.07.2017 при доставке бандероли адресата дома не оказалось, в связи с чем извещение с приглашением явиться в отделение почтовой связи опущено в почтовый ящик 06.07.2017, почтальону 11.07.2017 выдано в доставку вторичное извещение ф.22-в на упомянутую заказную бандероль. Ввиду отсутствия адресата в момент доставки дома в почтовый ящик опущено вторичное извещение ф.22-в. В связи с неявкой в течение установленного срока, почтовое отправление возвращено по обратному адресу 08.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждают, что до рассмотрения МИФНС России N 8 по РТ дела об административном правонарушении состоялись две попытки вручения почтальоном почтового отправления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, ИП Петухов В.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из акта проверки от 25.05.2017 N 013389, 23.05.2017 в 19 час. 14 мин. через платежный терминал N10303091, принадлежащий ИП Петухову А.В., осуществлен наличный денежный расчет за услуги пополнения счета номера мобильного телефона на сумму 10 руб. (комиссия 4 руб. 50 коп., зачислено 5 руб. 50 коп.). Платежным терминалом выдана квитанция N3910292838, на которой отсутствовали признаки применения контрольно-кассовой техники: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, из чего следует, что платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой и работает без ее применения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 1.2, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя установлены арбитражным апелляционным судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Доказательств обратного, предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что он не является платежным агентом, несостоятельна.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

ИП Петухов В.А., осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, с использованием платежного терминала полностью соответствует данному определению "платежного агента".

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Каких-либо исключений в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности данный Закон не устанавливает.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные выводы, в том числе, в части соблюдения МИФНС России N 8 по РТ порядка привлечения ИП Петухова В.А. к административной ответственности содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А65-30014/2017, от 26.03.2018 по делу N А65-30016/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в удовлетворении заявленных ИП Петуховым В.А. требований надлежит отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 24.01.2018 по делу N А65-30021/2017 следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу N А65-30021/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова