Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 21АП-1323/17

05 апреля 2018 г.

Дело N А83-1821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 05.04.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-1821/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 2 309 433,71 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о взыскании 1 152 044 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" - Юрий В.И. по доверенности от 01.12.2017;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец А.Н. по доверенности от 01.12.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации - Широков Я.В. по доверенности от 19.12.2016,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - истец, ФГКУ "КТУИО" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" (далее - общество, ООО "Фортуна-плюс") о взыскании денежных средств в сумме 2 309 433, 71 руб., в том числе: долга по арендной плате в размере 1 837 995, 05 руб., неустойки в виде двойной арендной платы в размере 342 779, 01 руб., штрафа в размере 128 659, 65 руб. Исковые требования мотивированы наличием у общества задолженности по арендной плате ввиду несвоевременного и неполного внесения арендных платежей. Истец указывает, что применение штрафных санкций в виде неустойки в размере двойной арендной платы за невыполнение арендатором обязанности по возврату имущества, а так же штрафа в размере 7% от суммы задолженности за несвоевременное внесение арендных платежей, предусмотрены условиями договора аренды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ФГКУ "КТУИО" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 152 044 руб. Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований у ФГКУ "КТУИО" Минобороны России по начислению арендной платы. Общество указывает на отсутствие надлежащего уведомления о смене собственника арендованного имущества. Просит так же удовлетворить иск ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в пользу общества ошибочно уплаченные денежные средства в размере 1 087 481 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2017 по 15.08.2017 в сумме 64 563,60 руб. и по день фактического исполнения денежного обязательства. Считает, что в связи с таким переходом прав на арендованное имущество у общества не возникло обязательств по уплате арендной платы истцу; произведенные платежи в счет истца в сумме 1 087 481 руб. считает неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО "Фортуна-Плюс" в пользу ФГКУ "КТУИО" Минобороны России взыскана сумма задолженности по договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ в размере 2 309 433, 71 руб. из них: сумма основного долга в размере 1 837 995,05 руб., неустойка за период с 30.12.2016 по 31.01.2017 в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки в размере 342 779,01 руб., штраф в размере 7% от суммы задолженности 128 659,65 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фортуна-Плюс" к ФГКУ "КТУИО" Минобороны России отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, руководствовался тем, что факт передачи собственником арендуемого обществом имущества в федеральную собственность не влечет прекращение арендных правоотношений, ввиду того, что договор аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ сохранил свое действие; ответчиком не погашена задолженность за аренду имущества; арендованное им имущество не возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи. Суд первой инстанции признал законными и обоснованными расчет задолженности, предоставленный учреждением, а так же требования о применении к ответчику соответствующих штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фортуна-Плюс" к ФГКУ "КТУИО" Минобороны России о взыскании с последнего неосновательного обогащения, суд первой инстанции ссылался на правомерность начисления истцом по первоначальному иску оплаты по договору аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Встречный иск просит удовлетворить. Полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком помещений общей площадью 1 337,6 кв.м., поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи в аренду ответчику недвижимого имущества именно такой площади. Указывает, что в спорных арендных отношениях на стороне арендодателя выступают разные лица: Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Украины по согласованию с Симферопольским КЭЧ и командиром ВЧ N 1916 (согласно договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГоловКЭУ), Квартирно-эксплуатационный отдел г.Симферополя МО Украины, ФГКУ "КТУИО" Минобороны России (согласно дополнительному договору от 17.03.2014 N 2д/2014 к договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГоловКЭУ), но не учреждение. Считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о смене арендодателя в спорных договорных правоотношениях. Указывает на отсутствие оснований полагать, что имущество, переданное в аренду, находящееся по адресу: г.Симферополь, ул.Субхи,1, является тем же имуществом, находящимся по адресу: г.Симферополь, ул.Субхи, 1Б, согласно требований истца. Апеллянт так же отмечает, что судом первой инстанции неверно определено начало периода взыскания с 19.05.2015, ссылаясь на то, что спорное имущество передано ему лишь с 28.11.2016. Указывает так же на то, что судом первой инстанции суммы взыскиваемой задолженности, договорной неустойки и штрафа ошибочно рассчитаны в российских рублях вместо украинских гривен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2001 между Министерством обороны Украины в лице начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Украины (далее - арендодатель) и предприятием "Фортуна-Плюс" (правопредшественник ООО "Фортуна-Плюс"; далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества N 112/2001/ГлавКЭУ (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения площадью 1 109,38 кв.м, N 19 за ГП, в/г 267, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Севастопольская, 17-А/ул.Субхи, 1 (л.д. 17-22 т.1).

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2001 ответчику передано нежилое помещение по адресу: г.Симферополь, ул.Севастопольская, 17а строение военного городка N 267 общей площадью 1 109,38 кв.м. (л.д. 94 т.1).

Пунктом 10.1 договора аренды определен срок его действия - 5 лет, а именно: с 02.05.2001 по 02.05.2006.

Дополнительным договором от 25.12.2003 N 60д/2003ГлавКЭУ срок действия договора аренды продлен до 21.12.2013 (л.д.23-24 т.1).

В соответствии с дополнительным договором от 17.03.2014 N 2д/2014 (далее - дополнительный договор N 2д/2014) продлен срок действия договора аренды до 29.12.2016 (пункт 10 договора аренды в редакции дополнительного договора N 2д/2014; л.д. 85-88 т.1).

Дополнительным договором от 17.03.2014 N 3д/2014 стороны внесли ряд изменений в договор аренды. В частности, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое войсковое имущество - нежилое помещение площадью 1 337,60 кв.м военного городка N 267, расположенное по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Субхи, 1Б (л.д.95-96 т.1).

Согласно акту инвентаризации недвижимого военного имущества от 17.03.2014 по акту приема-передачи от 17.03.2014 ответчику дополнительно были переданы помещения площадью 240,90 кв.м, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Субхи, 1Б (л.д. 96 оборот-97 оборот).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.8 договора аренды (в редакции дополнительного договора N 2д/2014) стороны указали, что в случае, если на дату внесения арендной платы задолженность по ней составляет 30 дней и более, арендатор дополнительно оплачивает штраф в размере 7% от суммы задолженности.

Согласно пункту 10.9 договора аренды (в редакции дополнительного договора N 2д/2014) стороны условились, что в случае прекращения или расторжения договора аренды имущество в течение трех рабочих дней возвращается арендатором арендодателю.

Пунктом 10.10 договора аренды (в редакции дополнительного договора N 2д/2014) предусмотрено, что имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность составления акта приема-передачи по возврату арендованного имущества возложена на арендатора.

В соответствии с пунктом 10.11 договора аренды (в редакции дополнительного договора N 2д/2014), в случае невыполнения арендатором обязательства относительно возврата имущества, арендодатель требует от арендатора оплату неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

Дополнительным договором от 17.03.2014 N 3д/2014 пункт 3.1 договора аренды, изменен в части определения порядка расчета арендной платы с учетом базового месяца (январь 2014 года) в сумме 21 588,04 грн. Стороны договорились, что размер арендной платы за первый месяц аренды определяется путем корректировки размера арендной платы за базовый месяц на индекс инфляции за период с первого числа, следующего за базовым месяцем, до последнего числа первого месяца аренды.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 28.11.2016 (л.д.70, 71 т.1) зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "КТУИО" Минобороны России на здание по ПГ N 18 (общежитие) площадью 4 359,4 кв.м. и N 19 (общежитие) площадью 5 608,8 кв.м. военного городка N 267, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Субхи, 1Б.

Из материалов дела усматривается, что истец, как полномочный арендодатель, неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате за пользование арендуемым имуществом, что подтверждается письмами от 28.01.2016 N 141/8/7/385, от 28.04.2016 N 141/8/7/2799, от 21.06.2016 N 141/8/7/3845, от 19.07.2016 N 141/8/7/4627, от 16.08.2016 N 141/8/7/5280, от 15.09.2016 N 141/8/7/5957, от 13.10.2016 N 141/8/7/6465, от 18.10.2016 N 141/8/7/6546, от 18.11.2016 N 141/8/7/7354, от 19.12.2016 N 141/8/7/8137 (л.д.35-47 т.1)

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от погашения задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Считая, что у ФГКУ "КТУИО" Минобороны России отсутствуют правовые основания по начислению обществу арендной платы, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" (далее - Распоряжение) определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки, передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России.

Пунктом 3 Распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи. Определено так же, что с указанной даты плата за использование сторонними пользователями (третьими лицами) военного недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Крым, подлежала перечислению в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение указанного Распоряжения, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГКУ "КТУИО" Минобороны России 19.05.2015 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому военный городок N 267, находящийся в г.Симферополь, ул.Субхи 1Б, передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Из материалов дела так же усматривается, что 28.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "КТУИО" Минобороны России на здания по ГП N 18 (общежитие), площадью 4 359,40 кв.м. и N 19 (общежитие) площадью 5 608,80 кв.м., военного городка N 267, расположенного по адресу: г.Симферополь ул.Субхи, 1Б.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р ФГКУ "КТУИО" Минобороны России создано 05.03.2015 и является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Пунктом 19 Устава ФГКУ "КТУИО" Минобороны России, осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении закрепленного за ним имущества истцом, ответчиком и заинтересованным лицом (л.д. 53-60).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, и лишь после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающими гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Согласно статье 759 ГК Украины и статье 283 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

В части первой статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N52-ФЗ) закреплено правило о том, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 617 ГК РФ определено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи собственником арендуемого обществом имущества в федеральную собственность не влечет прекращение арендных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что заключенный с ответчиком договор аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ неоднократно возобновлялся, при этом последний раз возобновление договора, в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины, состоялось 21.12.2013, в связи с чем, срок действия указанного договора продлен до 29.12.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 12 Закона N 6-ФКЗ и статьи 21 Закона N 52-ФЗ пришел к верному выводу о том, что обязательства по оплате арендной платы по договору подлежат выполнению ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ФГКУ "КТУИО" Минобороны России в спорных правоотношениях фактически вступает в качестве арендодателя по договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ.

Расчеты арендной платы с требованием о погашении задолженности по оплате за пользование имуществом ежемесячно направлялись территориальным управлением в адрес ответчика, что подтверждается письмами от 28.01.2016 N 141/8/7/385, от 28.04.2016 N 141/8/7/2799, от 21.06.2016 N 141/8/7/3845, от 19.07.2016 N 141/8/7/4627, от 16.08.2016 N 141/8/7/5280, от 15.09.2016 N 141/8/7/5957, от 13.10.2016 N 141/8/7/6465, от 18.10.2016 N 141/8/7/6543, от 18.11.2016 N 141/8/7/7354, от 19.12.2016 N 141/8/7/8137 (л.д. 35-47 т.1).

Обществом подтвержден факт оплаты в федеральный бюджет за аренду недвижимого имущества денежных средств в размере 1 087 481,00 руб., в том числе путем предъявления встречного иска.

Согласно расчетам, предоставленным истцом по первоначальному иску, задолженность за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, с учетом оплат, поступивших от ООО "Фортуна-плюс", составила 1 837 995,05 руб.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Изложенное актуально для двух дней в декабре 2016 года (30, 31 декабря), так как в данной части истец взыскивает арендную плату за пределами срока действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные условия предусмотрены в пункте 3.10. договора аренды (в редакции дополнительного договора N 2д/2014), согласно которому в случае прекращения (расторжения) договора арендатор оплачивает арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно. Окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности оплатить в государственный бюджет задолженность по арендной плате, если такая возникла в полном объеме, учитывая санкции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, имущество считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на арендатора (пункт 10.10 Дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014).

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, недвижимое имущество не возвращено обществом истцу по акту приема-передачи. Вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Фортуна-плюс" по иску ФГКУ "КТУИО" Минобороны России являлось предметом рассмотрения дела N А83-1675/2017.

В соответствии с пунктом 10.7 договора аренды (в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) действие договора прекращается в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

При этом положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не могут быть применимы ввиду того, что стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям высказана в постановлении АС ЦО от 26.03.2018 по делу N А83-7797/2016.

Пунктом 10.11. договора аренды (в редакции дополнительного договора N 2д/2014) предусмотрено, что если арендатор не выполняет обязанности относительно возврата имущества, арендодатель требует от арендатора оплату неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.

В соответствии с пунктом 3.8 Дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014 в случае, если на дату внесения арендной платы задолженность по ней составляет 30 дней и более, арендатор дополнительно оплачивает штраф в размере 7% от суммы задолженности.

Таким образом между сторонами возник спор относительно взыскания задолженности по договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ, неустойки за период с 30.12.2016 по 31.01.2017 в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки, а так же штрафа за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 7% от суммы задолженности.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки по договору в российских рублях вместо расчета такой неустойки в указанных в договоре аренды украинских гривен по следующим основаниям.

Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а так же условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.

В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А83-756/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу N А83-3729/2015.

Таким образом, подпункт 2.1 пункта 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355/6-14 "О некоторых вопросах управления объектами собственности Республики Крым, переданными в аренду", согласно которому первым месяцем перерасчета арендной платы в рубли является март 2014 года (с учетом индекса инфляции в размере 1,022 и официального курса российского рубля, установленного Положением Банка Крыма от 18.03.2014 N 2-П "Об установлении и опубликовании Банком Крыма официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации"), не применяется к спорным правоотношениям.

По договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ перерасчет арендной платы, в частности, за март 2014 года следует осуществлять следующим образом:

21 717,57 грн. Х 1,022 =22 195,36 грн., где:

21 717,57 грн. - арендная плата за февраль 2014 года с учетом индекса инфляции украинской гривны, согласно данным арендного дела ФГКУ "КТУИО" Минобороны России.

1,022 - индекс инфляции гривны за март 2014 года.

Для целей правильного рассмотрения спора необходимо определить размер арендной платы в гривнах за период с 15.07.2015 по 31.12.2016 (для определения размера основной задолженности).

Такой размер возможно определить только путем последовательной корректировки размера арендной платы за месяц в гривнах на соответствующий уровень инфляции (пункт 3.2 договора аренды).

Как указано выше, согласно данным ФГКУ "КТУИО" Минобороны России размер арендной платы за март 2014 года с учетом индекса инфляции оставлял 22 195,36 грн.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апреля 2014 года по апрель 2015 года общий индекс потребительских цен, установленный Государственной службой статистики Украины (индекс инфляции украинской гривны), с учетом ежемесячных индексов (1,033 Х 1,038 Х 1,01 Х 1,004 Х 1,008 Х 1,029 Х 1,024 Х 1,019 Х 1,03 Х 1,031 Х 1,053 Х 1,108 Х 1,14) составил 166,22%, в связи с чем размер арендной платы по состоянию на апрель 2015 года был равен 36 893,11 грн.

С мая 2015 года до декабря 2016 года с учетом ежемесячных индексов потребительских цен, установленных Государственной службой статистики Украины (соответственно 102,20% Х 100,40% Х 99% Х 99,20% Х 102,30% Х 98,70% Х 102% Х 100,70% Х 100,90% Х 99,60% Х 101% Х 103,50% Х 100,10% Х 99,80% Х 99,90% Х 99,70% Х 101,80% Х 102,80% Х 101,80% Х 100,90%) размер арендной платы составил соответственно: 53 516,43 грн.; 37 855,58 грн.; 37 477,02 грн.; 37 177,20 грн.; 38 032,28 грн.; 37 537,86 грн.; 38 288,62 грн.; 38 556,64 грн.; 38 903,65 грн.; 38 748,04 грн.; 39 135,52 грн.; 40 505,26 грн.; 40 545,77 грн.; 40 464,68 грн.; 40 424,22 грн.; 40 302,95 грн.; 41 028,40 грн.; 42 177,20 грн.; 42 936,39 грн.; 43 322,82 грн.

Таким образом общая сумма арендной платы ( в силу договора аренды) с мая 2015 года по декабрь 2016 года, в силу договора аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГоловКЭУ, составила 769 231,77 грн.

Из материалов дела усматривается, что в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года обществом вносилась арендная плата за пользование спорным имуществом в российских рублях. Апелляционным судом произведен расчет размеров внесенных обществом в указанный период арендных платежей в украинских гривнах с учетом курса валют Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату соответствующего платежа, в результате чего судом установлены следующие значения.

На дату платежа 26.04.2016 при официальном курсе валют 2,63 обществом оплачено 88 774,34 руб. (что соответствует 33 754,50 грн.); на 27.04.2016 при курсе 2,62 оплачено 64 812,70 руб. (24 737,67 грн.); на 29.04.2016 и 19.05.2016, при курсе 2,58 оплачено соответственно 58 939,63 руб. (22 844,82 грн.) и 67 572,13 руб. (26 190,75 грн.), 61 557,41 руб. (23 859,46 грн.), 60 691,15 руб. (23 523,70 грн.); на 20.05.2016 при курсе 2,62 оплачено 66 552,81 руб. (25 401,84 грн.) и 60 976,81 руб. (23 273,59 грн.); на 16.06.2016 и 17.06.2016 при курсе 2,65 оплачено соответственно 60 167,68 руб. (22 704,78 грн.), 55 624,48 руб. (20 990,37 грн.) и 55 553,22 руб. (20 963,48 грн.), 56 882,13 руб. (21 464,95 грн.); на 27.06.2016 при курсе 2,63 оплачено 56 869,81 руб. (21 623,50 грн.); на 19.08.2016 при курсе 2,53 оплачено 58 367,15 руб. (23 070,02 грн.); на 30.11.2016 при курсе 2,48 оплачено 54 596,59 руб. (22 014,75 грн.) и 52 643,30 руб. (21.227,14 грн.); на 15.12.2016 при курсе 2,32 оплачено 53 264,17 руб. (22 958,69 грн.) и 53 635,49 руб. (23 118,75 грн.).

Таким образом общая сумма арендной платы, внесенной обществом с перерасчетом в украинские гривны с июня 2015 года по декабрь 2016 года составила 423 722,76 грн.

Разность сумм начисленного размера арендной платы за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года и внесенных обществом платежей в счет арендной платы за указанный период в перерасчете на украинские гривны составила (769 231,77 грн. - 423 722,76 грн.) 345 509,01 грн. Указанная сумма составляет размер задолженности общества по договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ.

С учетом имеющихся данных необходимо определить размер арендной платы в гривнах за период с 30.12.2016 (два дня в декабре 2016 года) по 31.01.2017 (для определения двойного размера арендной платы - размера взыскиваемой неустойки).

Коллегия апелляционного суда учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2016 по 31.01.2017 в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за период просрочки возврата предмета аренды.

Размер арендной платы за 30.12.2016 и 31.12.2016 рассчитан апелляционной коллегией следующим образом: (43 322,82 грн. (арендная плата за декабрь 2016 года) / 31 день) Х 2 дня, и составляет 2 795,02 грн.

Индекс потребительских цен, установленный Государственной службой статистики Украины в январе 2017 года составил 101,1%, следовательно размер арендной платы за указанный месяц (43 322,82 грн. Х 101,1%) равен 43 799,37 грн.

Таким образом размер взыскиваемой неустойки (двойной размер арендной платы) за период с 30.12.2016 по 31.01.2017 рассчитанный апелляционным судом (2 795,02 грн. + 43 799,37 грн.) Х 2, составляет 93 188,80 грн.

Как указано выше, взысканию с общества подлежит так же штраф за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 7% от суммы задолженности.

Сумма указанного штрафа, рассчитанная апелляционным судом (345 509,01 грн. Х 7%) составляет 24 185,63 грн.

Произведя соответствующие расчеты, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца (345 509,01 грн. + 93 188,80 грн. + 24 185,63 грн.) подлежит сумма, равная 462 883,44 грн.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований первоначального истца, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в рублях по соответствующему курсу с учетом положений статей 140 и 317 ГК РФ и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В удовлетворении остальных исковых требований истца (о взыскании суммы именно в рублях) необходимо отказать.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым изменить пункты 1, 2 и абзац 1 пункта 3 резолютивной части решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о недоказанности факта передачи ему в аренду имущества площадью 1 337,6 кв.м. ввиду отсутствия соответствующего акта приема-передачи имущества указанной площади, апелляционным судом не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора аренды, с учетом дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014, принимая во внимание акт инвентаризации передаваемого имущества (л.д.85-89 т.1) ответчику переданы помещения общей площадью 1 096,7 кв.м.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно условиям договора аренды, с учетом дополнительного договора от 17.03.2014 N 3д/2014, ответчику в аренду дополнительно переданы помещения общей площадью 240,9 кв.м (л.д.120 т.1); итого было переданы помещения площадью 1 337,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Симферополь, ул.Субхи, 1Б (л.д. 96 оборот-97 оборот, л.д.118-120 т.1).

В акте инвентаризации передаваемого имущества к дополнительному договору от 17.03.2014 N 3д/2014 прямо указана итоговая площадь предмета аренды - 1 377,6 кв.м (л.д.119 оборот т.1).

Апелляционный суд в судебном заседании 29.03.2018 обозрел все подлинные дополнительные договоры: от 17.03.2014 N 2д/2014, от 17.03.2014 N 3д/2014 с приложениями и установил их идентичность с договорами, представленными в материалы дела.

Изложенное признал в судебном заседании апелляционного суда и представитель апеллянта.

Факт пользования ответчиком как арендатором помещениями общей площадью 1337,60 кв.м установлен так же в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А83-3286/2016 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением ООО "Фортуна - Плюс" тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 в нежилых помещениях площадью 1337,60 кв.м в жилом доме (общежитии) военного городка N 267, расположенного по адресу: АР Крым, г.Симферополь, ул.Субхи,1Б.

Судебными актами по делу N А83-1675/2017 по иску учреждения к ООО "Фортуна - Плюс" (решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018) об истребовании имущества из чужого незаконного владения также установлены указанные обстоятельства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что и при фактическом занятии именно ответчиком меньших площадей, чем 1337,60 кв.м (применительно к периоду взыскания по настоящему делу), например, в случае передачи ответчиком помещений иным лицам, он во всяком случае обязан оплачивать арендную плату за всю площадь ввиду наличия у него статуса арендатора помещений площадью 1337,6 кв.м.

Таким образом утверждение апеллянта о недоказанности факта передачи ему в аренду недвижимого имущества площадью 1 337,6 кв.м. является необоснованным.

Утверждение общества о том, что в спорных арендных отношениях на стороне арендодателя выступают разные лица, в частности: Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Украины по согласованию с Симферопольским КЭЧ и командиром ВЧ N 1916, Квартирно-эксплуатационный отдел г.Симферополя МО Украины, ФГКУ "КТУИО" Минобороны России, не опровергают факта того, что все указанные лица в разные периоды времени на законных основаниях выступали в рассматриваемых арендных правоотношениях на стороне собственника переданного в аренду имущества - арендодателя.

Довод апеллянта о необоснованности исковых требований со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен о смене арендодателя в спорных договорных правоотношениях, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество от необходимости своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Ссылка ООО "Фортуна-плюс" на несоответствие адреса имущества переданного ему в аренду и адреса имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору в аренду ответчику передано имущество, находящееся по адресу: г.Симферополь, ул.Севастопольская, 17-А/ул.Субхи, 1, военный городок N 267 (л.д.16-17 т.1). Согласно акту инвентаризации военного имущества от 17.03.2014 (л.д.96 оборот т.1) и акту приема-передачи от 17.03.2014 ответчику передано недвижимое имущество по адресу: г.Симферополь, ул.Субхи, 1Б, строение военного городка N 267.

В материалах дела имеется так же решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 24.10.2008 N 2600 (л.д.90 т.2) "О присвоении объекту недвижимого имущества номера 1б по ул.Субхи", согласно которому объекту недвижимого имущества, состоящему из 2-х общежитий (балансодержатель ДУ N 1 КЭО г.Симферополя), расположенных в г.Симферополе по ул.Субхи, присвоен номер 1б.

Спорное недвижимое имущество является имуществом военного городка N 267 и, как усматривается из материалов дела, исковые требования в отношении его заявлены правомерно. Иных оснований усомниться в соответствии арендуемого имущества тому имуществу, в отношении которого заявлены исковые требования, не усматривается.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необоснованности ссылки истца на несоответствие адресов имущества, переданного в аренду, и имущества, относительно которого заявлены исковые требования.

Мнение апеллянта о том, что истец ошибочно определил сумму долга по арендной плате и размер штрафных санкций не с учетом базового размера арендной платы за январь 2014 года в размере 21 588,04 грн. согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 N 3д/2014), а с учетом индексированных сумм, ошибочно.

В силу пункта 3.3 договора аренды (в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Согласно же пункта 3.8, 10.11 договора аренды (в редакции дополнительного договора от 17.03.2014 N 2д/2014) размер договорных санкций определяется с учетом актуального размера арендной платы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно определено начало периода взыскания с 19.05.2015 несмотря на то, что право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за истцом лишь 28.11.2016, является ошибочным.

Действительно, апелляционным судом установлено, что оперативное управление имуществом, переданным в аренду, у истца возникло 28.11.2016, то есть с момента регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако коллегия апелляционного суда отмечает, что в рассматриваемых арендных правоотношениях истец выступает на стороне арендодателя от лица казны.

Пунктом 10 Устава ФГКУ "КТУИО" Минобороны России (далее - Устав) определено, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны (л.д. 53-60 т.1).

В соответствии с положениями пункта 18 Устава, основными целями деятельности учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а так же управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за исполнением и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно пункту 19 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 18 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: проводит инвентаризацию недвижимого имущества Вооруженных Сил; ведет учет недвижимого имущества Вооруженных Сил; осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации и так далее.

При таких обстоятельствах, более поздняя дата возникновения у истца права оперативного управления недвижимым имуществом, находящимся в аренде, по сравнению с датой начала периода взыскания, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у истца права требования взыскания задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФККУ "КТУИО" Минобороны России до регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом по существу представляет интересы казны, в связи с чем исковые требования учреждения являются законными и обоснованными.

Участвующее в настоящем споре в качестве третьего лица Министерство обороны России исковые требования учреждения полностью поддержало.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по заявленным в нем основаниям (возврат необоснованно, по мнению встречного истца, перечисленных им учреждению денежных средств за пользование предметом аренды).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая положения пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что на 21.02.2017 - дату обращения с первоначальным исковым заявлением в суд, официальный курс украинской гривны к российскому рублю составлял 2,14 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 801 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ (за подачу апелляционной жалобы), апелляционный суд (3 000 руб.) учитывает, что доводы апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ошибочны. Из оставшейся половины судебных расходов (1 500 руб.) апелляционный суд считает правильным компенсировать за счет истца 1/3 (500 руб.) ввиду обоснованности доводов апеллянта только о неверности расчета суммы взыскиваемой задолженности, договорной неустойки и штрафа.

Апелляционный суд обращает внимание лиц участвующий в деле на то, что в случае наличия в судебном акте арифметических ошибок, они вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-1821/2017 изменить, изложив пункты 1, 2 и абзац 1 пункта 3 в следующей редакции:

"1. Первоначальное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" (ОГРН 1149102061657, ИНН 9102034679) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) сумму задолженности по договору аренды от 04.05.2001 N 112/2001/ГлавКЭУ эквивалентную 462 883,44 грн., из них: основной долг в размере 345 509,01 грн., неустойка за период с 30.12.2016 по 31.01.2017 в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки в сумме 93 188,80 грн., штраф в размере 7% от суммы задолженности в размере 24 185,63 грн. в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" (ОГРН 1149102061657, ИНН 9102034679) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 801 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-1821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-плюс" (ОГРН 1149102061657, ИНН 9102034679) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева